Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А32-18184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18184/2019
г. Краснодар
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Успенский сахарник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 412 390 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2020; ФИО3, дов. от 10.01.2020;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Успенский сахарник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отпущенной тепловой энергии за отопительные периоды с сентября 2016г. по апрель 2017г. и с октября 2017г. по апрель 2018г. в размере 8 412 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.04.2018 по день исполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу https://kad.arbitr.ru.

Возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие или заявлений о невозможности явки в судебное заседание от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 15.08.2014 заключен договор №748 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть на границы раздела эксплуатационной ответственности объектов потребителя, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора количество подаваемой (отпускаемой) и используемой (принимаемой) тепловой энергии определяется согласно показаний тепловых счетчиков.

Учет количества поданной потребителю и использованной им тепловой энергии производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами (п. 3.1 договора).

Количество поданной потребителю и использованной им тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета и контроля параметров теплоносителя, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил по учету тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений (п. 3.2 договора).

При отсутствии узла учёта количество поданной потребителю и использованной им тепловой энергии определяется расчетным методом. При этом в случаях, когда положения настоящего пункта применяются по причине выхода из строя узла учета, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки теплоснабжающей организацией (п. 3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2014 к договору окончательный расчет за месяц осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем поставки.

В отопительных периодах с сентября 2016г. по апрель 2017г. и с октября 2017г. по апрель 2018г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 059 842,92 руб. в объеме 5 711,444 Гкал, что подтверждается товарными накладными №1893 от 30.09.2016г., №1970 от 31.10,2016г., №2098 от 30.11.2016г, №2430 от 31.12.2016г., №93 от 31.01.2017Г, №202 от 28.02.2017г, №327 от 31.03.2017Г, №471 от 30.04.2017г, №1488 от 31.10.2017г, №1676 от 30.11.2017г, №1820 от 31.12.2017г., №86 от 31.01.2018г., №169 от 28.02.2018Г, №324 от 31.03.2018г., актами о месячных отпусках теплоэнергии от 23.10.2017г., 27.11.2017г., 25.12.2017г., 25.01.2017г., 28.02.2018г и от 14.03.2018г.; актами о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты истца потребителю тепла - ответчику.

Количество поставляемой теплоэнергии определялось по прибору учета ВКТ 7 з.н. 134862, принадлежащему ответчику и расположенному на территории ТЭЦ истца (<...>).

12.03.2018 между истцом (заказчик) и МУП «Ресурс» администрации муниципального образования Успенский район (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №64. В рамках указанного договора исполнитель выполнил работы по снятию показаний прибора, регистрирующего параметры теплоносителя ВКТ 7 з.н. 134862, расположенного по адресу: <...>, площадка ТЭЦ.

Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения, снятому МУП «Ресурс» администрации муниципального образования Успенский район и подписанному ответчиком, за период с 11.11.2017 по 13.03.2018:

- период нормальной работы тепловычислителя составил 1403 часов;

- период отсутствия счета тепловой энергии составил 1549 часов.

19.03.2018 истец, ссылаясь на то, что в результате сговора ответчика с работником истца, прибор учета в периоды поставки тепловой энергии периодически отключался и не фиксировал фактические объемы проходящей через него тепловой энергии, обратился в ОМВД России по Успенскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения тепловой энергии.

18.04.2018 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Успенскому району лейтенантом полиции ФИО4 был осуществлен осмотр места происшествия на территории ТЭЦ АО «Успенский сахарник» (<...>) с использованием средств фотофиксации в присутствии начальника ТЭЦ АО «Успенский сахарник» ФИО5 и начальника службы безопасности АО «Успенский сахарник» ФИО6, по результатам которого был составлен протокол. Объектом осмотра явился тепловычислитель ВКТ 7 з.н. 134862. В ходе проведения осмотра был произведен демонтаж тепловычислителя ВКТ 7 з.н. 134862 с обрезкой отводов на расходомеры и датчики температуры. После чего данный тепловычислитель помещен в полимерный пакет и опечатан с целью проведения экспертизы.

Позднее, в рамках проведения проверки материалов КУСП №1231 от 19.03.2018г, на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Успенскому району проведена техническая трасологическая экспертиза изъятого 18.04.2018 прибора учета ВКТ 7 з.н. 134862.

Согласно заключению эксперта ООО «КубаньСпецтехстройЭкспертиза» ФИО7 №2018/04/18 67-1НП прибор учета ВКТ 7 з.н. 134862 в период с 25.06.2016г. по 25.05.2018г. работал некорректно ввиду наличия нештатных ситуаций по его отключению, в связи с чем прибор не мог достоверно отображать количество поставленной теплоэнергии.

Количество часов остановки счетчика составило 5 771 час.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период при эксплуатации счетчика возникали режимы, при которых учет поставленной (потребленной) тепловой энергии не производился, время работы теплосчетчика останавливалось. В связи с этим объем тепловой энергии, поставленной истцом в указанных расчетных периодах, превысил объем тепловой энергии, учтенной узлом учета абонента, показания которого принимались при осуществлении расчетов между сторонами до установления данных обстоятельств.

Количество отпущенной в нештатном режиме теплоэнергии согласно произведенному истцом расчету составило 12 774,58 Гкал.

Таким образом, стоимость отпущенной по договору №748 от 15.08.2014г. в нештатном режиме теплоэнергии за вышеуказанный период составила 8 412 390 руб.

В адрес потребителя было направлено письмо № 383 от 05.03.2019 с требованием об оплате отпущенной, но не учтенной теплоэнергии. Однако до настоящего времени ответчиком обязательство по оплате объема недоучтенной тепловой энергии не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии, Правила № 1034) под «неисправностью средств измерений узла учета» понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В пункте 122 указанных Правил № 1034 установлено, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. При этом к нештатным ситуациям данные Правила относят работу теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работу теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

Исходя из смысла указанных пунктов, определение количества ресурса за период работы прибора учета (теплосчетчика) в нештатных ситуациях производится расчетным методом. Потребителю в одном расчетном периоде к количеству ресурса, определенному в штатном режиме на основании показаний прибора учета, предъявляется дополнительное количество ресурса, исчисленное расчетным способом за период работы прибора учета в нештатных ситуациях.

В соответствии с п. 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Согласно подпункту «е» пункту 114 Правил № 1034 при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с Методикой № 99/пр.

Согласно п. 7 Методики № 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

В силу п. 56 Методики № 99/пр к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения;

в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

Согласно п. 61 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций () рассчитывается по формуле, Гкал.:

, Гкал, (7.4)

где:

- рассчитанное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии в течение интервалов , и , Гкал;

- время нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, ч;

- суммарное время действия нештатных ситуаций, ч.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 прибором учета является средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов.

Согласно руководству по эксплуатации спорного тепловычислителя ВКТ-7, которое размещено на официальном сайте производителя ООО «Теплоком-сервис», ВКТ-7 регистрирует архивные и итоговые показания величин в энергонезависимой памяти. Архивные показания формируются на часовых, суточных и месячных интервалах. Архив рассчитан на ретроспективу: 1152 часа (48 суток) – часовые, 128 суток – суточные и 32 месяца – месячные интервалы. Данные архивные показания могут быть считаны с помощью программа Easy2 для подготовки отчетных ведомостей о теплопотреблении.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, наличие нештатных ситуаций подтверждено отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с 11.11.2018 по 13.03.2018, подписанным ответчиком без разногласий, и заключением эксперта ООО «КубаньСпецтехстройЭкспертиза» ФИО7 № 2018/04/18 67-1НП от 25.05.2018 по техническому-трасологическому исследованию средства учета тепловой энергии ВКТ-7 з.н. 134862, проведенного, в том числе, на основании содержащихся в памяти тепловычислителя ВКТ-7 архивных показаний за период с 25.06.2016 по 25.05.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «КубаньСпецтехстройЭкспертиза» ФИО7 № 2018/04/18 67-1НП от 25.05.2018 в результате проведенного технического анализа прибора учета тепла ВКТ-7 з.н. 134862 экспертом установлено, что он находится в работоспособном состоянии, имеет возможности функционирования, архив данных имеется, настроечные параметры записаны. По результатам трасологического исследования, экспертом установлено, что прибор не имел внешнюю пломбировочную оснастку, корпус прибора имеет следы разрушения, следы разборки прибора (неоднократные), признаки внешнего воздействия на прибор и его внутренние узлы.

Вместе с тем, экспертом также установлено следующее.

При изучении информации, хранящейся в памяти прибора учета ВКТ-7 з.н. 134862, эксперт, в пределах своей компетенции, произвел соединение прибора учета с персональным компьютером по интерфейсу связи, предусмотренному заводом изготовителем, при помощи программы ВКТ-7 Easy2 (Версия 3.44 от 12.11.10) с сайта производителя в сети Интернет по адресу: http://www.teplocom.msl v3.44.exe.

После подключения прибора к ПК экспертом были изъяты данные, хранящиеся в архивных базах данных, где имеются следующие архивы: часовой, суточный, месячный.

Экспертом также произведен анализ информации в виде отчетов (архивов данных) прибора ВКТ-7 з.н. 134862, записанной на usb flash накопитель, который был изъят вместе с тепловычислителем ВКТ-7 з.н. 134862 при осуществлении осмотра места происшествия. Данные сведения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Успенскому району лейтенантом полиции ФИО4

В ходе проведения анализа данных из узла учета, представленных в табличном виде, экспертом была выявлена существенная разница между часовыми показателями нормального времени работы и работы прибора с отсутствием счета. Данный факт отсутствия счета при работе, а также заметная разница в двух данных показателях, является основанием утверждать о том, что итоговая сумма потребленного тепла не может быть корректно подсчитана. В данном случае при наличии доступа к прибору учета и его внутренним узлам, а также при наличии большого числа пропусков в таблице данных, которые должны учитываться при подсчете количества тепловой энергии, есть основание утверждать о том, что прибор, либо его периферийные элементы периодически отключались, либо питание датчиков прибора нарочно снималось. Анализ данных из отчета о суточных параметрах теплоснабжения и данных из архива тепловычислителя за период с 11.11.2017 по 13.03.2018 показал наличие следующей ситуации в работе прибора:

1. Период нормальной работы 1403 ч.

2. Период отсутствия счета тепловой энергии 1549 ч.

3. Время работы прибора после сброса 7680 ч.

В процессе проведения дальнейшего исследования, экспертом была извлечена вся имеющаяся, информация из флэш памяти прибора учета тепловой энергии ВКТ 7 з.н. 134862, которая была получена путем присоединения ПК к прибору ВКТ 7 з.н. 134862 при помощи рабочего интерфейса для чтения архивных данных и считывания информации. Далее на основании полученных данных о суточных и месячных данных, экспертом произведен анализ отчетов и поиск сведений о ранее происходящих событиях, ошибках, изменениях, параметрах, отключения прибора учета, а также данные о несанкционированных дейсвтвиях по доступу к прибору учета ВКТ-7 №134862 и его узлам. По результатам проведенного изучения данных, экспертом выявлено, что показания по времени нормальной работы и времени остановки счета также разнятся. Данный факт говорит о том, что есть основания утверждать, что прибор отключался и не производил счет. Также в общем отчете за 2 года имеется сборка всех данных по нештатным ситуациям, которые подтверждают отключение прибора и выход рабочих параметров за пределы допустимых значений (иллюстрация № 8 к заключению эксперта).

На основании вышеизложенного, результат проведенных анализов данных о работе прибора учета тепловой энергии ВКТ-7 №134862 дает возможность считать показания прибора некорректными по причине наличия большего количества нештатных ситуаций в работе прибора и соответственно наличия ошибочных данных, и как следствие неверного дальнейшего расчета по заложенным формулам подсчета.

По результатам вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что прибор при своей работе имел множество нештатных ситуаций при сборе данных для расчета, прибор периодически отключался и не мог корректно работать в постоянном режиме. Сведения о несанкционированных действиях по доступу к прибору учета ВКТ-7 №134862 и его узлам отсутствуют по причине отсутствия технической возможности записи данного рода событий.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Представленное истцом в дело заключение эксперта ООО «КубаньСпецтехстройЭкспертиза» ФИО7 № 2018/04/18 67-1НП от 25.05.2018 в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как относимое и допустимое письменное доказательство, позволяющее объективно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 2018/04/18 67-1НП от 25.05.2018, ответчиком документально не опровергнуты в связи с чем оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

В судебном заседании 09.12.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО7, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- в каком функциональном состоянии находится прибор ВК представленный на экспертизу?

- в случае обнаружения технических характеристик не соответствующих заявленным в техническом паспорте параметрам, возможно ли определить причину данных не соответствий? Является ли это по вине производителя как некачественный товар либо данному прибору причинено умышленное искусственное причинение вреда?

- возможно ли определить, а при положительном ответе, указать какая именно информация получена в результате экспертного исследования о ранее происходящих событиях ошибках, изменениях параметра, некорректной работы прибора и возможном отключении учета прибора и по какой причине?

- возможно ли извлечь информацию, указанную в предыдущих вопросах эксперту на накопительном носителе приборе в том числе его узлах и флэшке?

Данное ходатайство мотивировано тем, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 2018/04/18 67-1НП от 25.05.2018 не может служить объективным доказательством по делу, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, в том числе не участвовал в выборе эксперта, не ставил на разрешение эксперта вопросы, не присутствовал при проведении экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта №2018/04/18 67-1НП от 25.05.2018г., составленное экспертом ФИО7, суд установил, что в нем содержатся ответы на все поставленные ответчиком при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, которые уже являлись предметом исследования эксперта.

Кроме того, судом установлено, что ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы тому же лицу, которое проводило экспертизу в рамках уголовного дела, - ФИО7 (свидетельство о членстве в НП «Палата судебных экспертов» № 2268), который в рамках уголовного дела проводил экспертизу как эксперт ООО «КубаньСпецтехстройЭкспертиза», а в рамках настоящего дела привлечен ответчиком как индивидуальный предприниматель.

Ходатайство ответчика о поручении судебной экспертизы тому же лицу, которое проводило экспертизу в рамках уголовного дела, - ФИО7, свидетельствует о доверии ответчика данному эксперту, а также о том, что ответчика устраивают уровень образования, стаж работы по специальности, уровень компетентности и профессионализма данного эксперта.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 названного Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, заключение эксперта, полученное из материала уголовного дела, подлежит оценке в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Соответственно назначение судебной экспертизы и поручение ее проведение тому же эксперту, который ранее уже представил свое заключение по всем поставленным ответчиком вопросам в полном объеме, является нецелесообразным, к тому же это приведет к затягиванию процесса и дополнительным расходам сторон.

Кроме того, поручение проведения судебной экспертизы ФИО7 невозможно ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Поскольку названный эксперт проводил исследование, явившееся поводом для обращения истца с иском в рамках настоящего дела, постольку его повторное участие в проведении аналогичной экспертизы является недопустимым, а эксперт подлежит отводу.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении экспертизы, в том числе не участвовал в выборе эксперта, не ставил на разрешение эксперта вопросы, не присутствовал при проведении экспертизы, судом отклоняются.

Относительно выбора кандидатуры эксперта позиция суда изложена выше: в ходе судебного разбирательства ответчик выбрал того же самого эксперта, который проводил экспертизу в рамках уголовного дела.

Относительно круга приставленных перед экспертом вопросов суд отмечает, что при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ответчик не предложил каких-либо вопросов, которые не были поставлены перед экспертом и не были им исследованы при проведении экспертизы в рамках уголовного дела.

Тот факт, что прибор учета был демонтирован без участия ответчика и ответчик не присутствовал при проведении экспертизы прибора учета также не порочит заключение эксперта №2018/04/18 67-1НП от 25.05.2018г.

Как следует из заключения №2018/04/18 67-1НП от 25.05.2018г., экспертиза проводилась в лаборатории НП ЭО «Кубань-Экспертиза» по адресу: <...>.

При этом из заключения экспертизы не следует, что при ее проведении присутствовал кто-либо, кроме эксперта.

Таким образом, при проведении экспертизы не присутствовал ни сотрудник МВД, назначивший экспертизу, ни истец. Соответственно, присутствие ответчика при проведении экспертизы в рамках уголовного дела также исключено.

Суд также отмечает, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, возможно только в том случае, если оно не помешает нормальной работе эксперта.

Вместе с тем, практика проведения подобных экспертиз свидетельствует о том, что они проводятся в лабораторных условиях по месту нахождения экспертной организации и присутствие при проведении таких экспертиз участвующих в деле лиц не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что истец, руководствуясь своими собственными интересами, самостоятельно принял решение о демонтаже прибора учета, самостоятельно и своими силами в отсутствие ответчика его демонтировал и 18.04.2018г. передал в правоохранительные органы, судом отклоняется, поскольку демонтаж прибора учета был произведен не работниками истца, а оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Успенскому району лейтенантом полиции ФИО4 в ходе осмотра места происшествия в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018г.

Таким образом, решение о демонтаже и изъятии прибора учета было принято оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Успенскому району и независимо от воли истца.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2018г., после демонтажа прибор учет был упакован и опечатан оперуполномоченным.

Из заключения №2018/04/18 67-1НП от 25.05.2018г. следует, что прибор учета поступил на экспертизу в опечатанном и упакованном виде. Объект экспертизы опечатан в полимерном пакете черного цвета. Горловина пакета перевязана белой капроновой нитью, концы которой опечатаны фрагментом бумаги белого цвета. На данной бумаге имеется мастичная печать «для пакетов №93» и рукописный текст, читаемый как «ОУОЭБ и ПК ОМВД России по Успенскому р-ну л-т полиции подпись ФИО4». На другой стороне опечатки нанесены сведения о материале КУСП и юсб диск ФИО5 подпись ФИО8 На поверхности упаковки и опечатки отсутствовали следы разрушения упаковки и признаки нарушения целостности полимерной упаковки.

Таким образом, после демонтажа прибора учета он был надлежащим образом упакован и опечатан сотрудником полиции, при этом целостность упаковки на момент поступления на экспертизу нарушена не была, что исключало возможность вмешательства в работу прибора учета с момента его демонтажа и изъятия до момента направления на экспертизу.

При таких обстоятельствах отсутствие представителя ответчика при проведении демонтажа прибора учета не свидетельствует о нарушении его прав и не влияет на результат проведения экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик тем самым просит повторно направить для проведения судебной экспертизы тот же самый прибор учета, фактически соглашаясь с тем, что направление на экспертизу демонтированного и изъятого в его отсутствие прибора учета является приемлемым и не нарушает его прав.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта № 2018/04/18 67-1НП от 25.05.2018, изготовленное во внесудебном порядке в ходе проверки КУСП № 1231 от 19.03.2018г., является единственным основанием для обращения истца в суд, необоснован, поскольку наличие и период нештатных ситуаций, выразившихся в периодических отключениях теплосчетчика, подтверждается также отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с 11.11.2017г по 13.03.2018г., снятым независимой организацией - МУП «Ресурс» администрации муниципального образования Успенский район и подписанным ответчиком без возражений.

При проведении экспертизы эксперт кроме представленного ему отчета о суточных параметрах теплоснабжения исходил из архивных показаний за период с 25.06.2016 по 25.05.2018, хранящихся в памяти спорного прибора учета, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

В данном случае информация, полученная из архивной памяти прибора учета экспертом и МУП «Ресурс» совпадает.

Указанные доказательства оцениваются судом в совокупности на основании положений ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, руководствуясь изложенными выше нормами действующего законодательства, правомерно произвел расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии за период имевших место и зафиксированных прибором учета нештатных ситуаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического ограничения или прекращения подачи тепловой энергии на его объект в спорном периоде. Ответчиком также не представлены доказательства наличия перерыва в подаче тепловой энергии указанной истцом продолжительности либо выяснения сторонами обстоятельств его возникновения. Сведений о том, что имели место согласованный сторонами перерыв в подаче либо аварийная ситуация, в материалы дела также не представлено.

Факт отпущенной ответчику, но неучтенной тепловой энергии за период с 25.09.2016 по 25.01.2018, количество которой составило 12 774,58 Гкал, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Следовательно, тепловая энергия, которая была получена ответчиком за время отключения прибора учета, вследствие чего прибор учета не мог осуществлять счет поставляемой ответчику тепловой энергии, осталась последним неоплаченной.

Действующее правовое регулирование правоотношений в сфере энергоснабжения исходит из того, что фактически отпущенная потребителю энергия подлежит оплате в полном объеме.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения безвозмездно поставлять тепловую энергию на объект ответчика, отсутствуют.

Напротив, из заключенного сторонами договора следует, что поставленная тепловая энергия подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

При этом суд квалифицирует требование истца о взыскании стоимости отпущенной в период нештатных ситуаций тепловой энергии как требование о взыскании задолженности по договору, поскольку тепловая энергия поставлялась истцом ответчику в рамках действующего договора теплоснабжения и нарушение порядка учета тепловой энергии не является основанием для квалификации стоимости отпущенной тепловой энергии как неосновательного обогащения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии факта нештатной работы спорного прибора учета, что является основанием для взыскания задолженности за фактически полученную ответчиком, но не учтенную прибором учета тепловую энергию.

Судом установлено, что представленный в дело расчет объема потребления тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций (с 25.09.2016 по 25.01.2018), определен истцом расчетным методом, рассчитанным по формуле, определенной пунктом 61 указанной выше Методики № 99/пр, является методологически и арифметически верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 9, 64 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности, что означает, что каждая сторона самостоятельно определяет свою правовую позицию по делу, в соответствии с которой выдвигает свои требования и возражения относительно предмета спора и представляет соответствующие доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие определенных юридически значимых для дела обстоятельств.

Одновременно с этим в процессуальном законодательстве предусмотрено, что риск наступления неблагоприятных последствий от совершения действий (либо их отсутствия) несет та сторона, на которой лежит бремя их совершения (несовершения).

Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями не возлагает на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в частности, суд не вправе производить за ответчика контррасчет объема тепловой энергии и собирать доказательства в обоснование правовой позиции ответчика.

Иное означало бы нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в непредставлении тех или иных доказательств, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В данном случае процессуальное поведение ответчика свидетельствует о нежелании представлять доказательства в обоснование иного объема потребленной тепловой энергии и опровергать представленные истцом доказательства.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с 25.09.2016 по 25.01.2018 минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о том, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Иной объем тепловой энергии ответчиком в рамках рассматриваемого дела не доказан.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете задолженности истец произвел округление до целого рубля. Суд полагает, что с целью соблюдения точности расчетов задолженность подлежит взысканию без учета округления, что составляет 8 412 389,94 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в имевших место нештатных ситуациях по отключению прибора учета, в течение которых прибор учета не учитывал объем поставляемой ответчику тепловой энергии, судом отклоняется, так как стоимость фактически потребленной тепловой энергии (в том числе неучтенной) является задолженностью, а не ответственностью, и подлежит оплате потребителем независимо от вины.

Довод ответчика о том, что спорный прибор учета находится на огороженной и охраняемой территории ТЭЦ истца, в связи с чем ответчик не имел к нему физического доступа, судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что принадлежащий ответчику прибор учета тепловой энергии действительно находится в здании ТЭЦ на территории истца и доступ на территорию истца ограничен – действует пропускной режим. Вместе с тем, препятствия в доступе в ТЭЦ для контроля за работой прибора учета ответчику истцом никогда не чинились, по требованию ответчика ему мог быть выписан пропуск и предоставлен доступ на территорию.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен приказ о назначении ответственного лица за контроль отпуска теплоэнергии на тепловое хозяйство ответчика (тепличный комплекс) №100/1 от 11.11.2011, в соответствии с п. 2 которого ответчик включен в список лиц, имеющих право допуска в помещение ТЭЦ для составления актов допуска, опломбировки, снятия показаний приборов учета.

Из материалов дела следует, что собственником прибора учета является ответчик.

Таким образом, ответчик как собственник прибора учета не может быть ограничен в доступе к данному прибору учета для контроля за его состоянием и работой и доказательства того, что такие препятствия чинились ответчику со стороны истца, ответчиком не представлены.

Доказательства наличия со стороны ответчика претензий к истцу относительно чинения последним препятствий к доступу к прибору учета в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 25.09.2016 по 25.01.2018 в размере 8 412 389,94 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.04.2018 по день исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Договор заключен 15.08.2014г., дополнительное соглашение к договору № 748 от 15.08.2014г., предусматривающее начисление неустойки за несвоевременную оплату, заключено 20.08.2014г., при этом редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 по делу № 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, к отношениям сторон в рамках настоящего дела (договор заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом порядок определения размера начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов применяется в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Более того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, не нарушает прав ответчика, поскольку договором предусмотрена ответственность в значительном большем размере (0,1% за каждый день просрочки х 365 дней = 36,5 % годовых, при том, что максимальный размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный истцом период, исходя из которой рассчитываются проценты, составил 7,75 % годовых).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018.

В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2014) окончательный расчет за месяц осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем поставки.

Как следует из расчета истца, задолженность образовалась за период с 25.09.2016 по 25.01.2018.

Таким образом, к указанной истцом дате начисления процентов - 10.04.2018 задолженность в заявленном истцом размере уже сформировалась, в связи с чем требование о взыскании процентов с 10.04.2018 заявлено истцом правомерно.

В соответствии с расчетом суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 26.05.2020составляют 1 269 603,38 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Успенский сахарник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 412 389,94 руб. основного долга, 1 269 603,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 26.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга, и 66 449,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4960 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин