Постановление от 11 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18935/2025

Дело № А41-43949/25
12 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2025 по делу №А41-43949/25, по заявлению ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МИНЕРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное контрольное управление Московской области (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР» – ФИО2 по доверенности;

от Главного контрольного управления Московской области – ФИО3 по доверенности;

от ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МИНЕРАЛ» - ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТК «МИНЕРАЛ» о взыскании суммы неотработанного аванса за недопоставленный товар по контракту № 0148200005418000256 от 08.08.2018 в размере 2 679 830,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2025 по делу №А41-43949/25 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – заявитель жалобы) просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

ООО ТК «МИНЕРАЛ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее-истец) и общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Минерал» (далее- ответчик) в 2018 году заключили контракт от 08.08.2018 № 0148200005418000256 Поставка соли технической для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», лот № 1 (далее - Контракт), на общую расчетную сумму 143 900 137,44 рублей. Цена контракта увеличена дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 07.11.2018 до суммы 144 017 614,66 рублей.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Контракта Поставщик (Ответчик по делу) обязался поставить Истцу, соль техническую (далее - товар) в количестве, указанном в Спецификации поставляемого товара (Приложение 6 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта в сроки, установленные в пункте 3.1. Контракта.

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного Контракта оплата поставленного товара должна была осуществляться путем безналичного расчета за счет средств бюджета Московской области, путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта. Оплата поставленного товара может производиться несколькими платежами.

В соответствии с п. 2.5. Контракта датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств со счетов Заказчика. С даты списания денежных средств со счета Заказчика, обязательства Заказчика по оплате поставленного товара считаются исполненными.

В соответствии с п. 2.6 Контракта оплата поставленного товара должна была производиться Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи товаров в порядке и сроки согласно Контракту (раздел 4 Контракта) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи товаров.

В соответствии с п. 2.7. Контракта оплате подлежит только фактически поставленное количество товара надлежащего качества, принятое Заказчиком в порядке, установленном Контрактом.

Оплата поставленного товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается карточкой исполнения контракта на портале исполнения контракта;

Условия Контракта по оплате ответчику (Поставщику) поставленных товаров были произведены истцом в полном объеме, в сроки, установленные контрактами, на основании Актов приема-передачи товаров подготовленных на основании первичных бухгалтерских документов.

Оплата поставленного товара произведена за счет субсидии предоставленной из бюджета Московской области.

Главным контрольным управлением Московской области проведены плановые выездные проверки в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» и вынесены предоставления об использования субсидии из бюджета Московской области на закупку в 2018 году песчанно-соляной смеси и (или) компонентов для ее производства.

По результатам проверки факта поставки товара по контракту от 08.08.2018 № 0148200005418000256 установлено (подтверждено):

- нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, выразившееся в оформлении первичными учетными документами не имевших места фактов хозяйственной жизни, о чем свидетельствуют следующие факты: в 49 ТТН на поставку груза (соль) общим количеством (масса) 1 618,94 т. указаны государственные номера, принадлежащие автотранспорту типа «грузовой самосвал», где объем перевезенного груза превышает объем кузова, заявленного, заявленного в технических характеристиках (приложение 8 к Акту № 8/149-и внеплановой выездной проверки (повторной) от 12.04.2023) от 5.3% до 295,3% на общую расчетную стоимость 2 679 830, 47 рублей.

- нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1.1 и п. 2.7 контракта от 08.08.2018 № 0148200005418000256 на поставку технической соли выразившееся в приемке и оплате ГБУ МО «Мосавтодор» фактически не поставленного товара сумму 2 679 830,47 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного выше во взаимосвязи с п. 1.1.1, п. 2.3.1, п. 2.3.9 соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 10.01.2018, б/н, п. 13 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.10.2016 № 758/38, п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным бюджетным учреждением Московской области «МОСАВТОДОР» было произведено расходование средств, источником финансового обеспечения которых являлись предоставленные из бюджета Московской области средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (версия от 24.12.2018), на оплату фактически не поставленного ответчиком товара (соли технической) на сумму 2 679 830,47 рублей.

Недопоставка оплаченного товара причинила ущерб Московской области, установленная переплата ГБУ МО «Мосавтодор» по контракту является неосновательным обогащением ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки ГКУ МО от 01.06.2022 № 8/54-и, и акте проверки ГКУ МО от 12.04.2023 № 8/149-и, что послужило к вынесению в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» Предписания ГКУ МО от 07.07.2023 № 8/149-и-ПП и Представления ГКУ МО от 07.07.2023 № 8/149/149-и-ПС указавшие на факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой товара, непоставленного ответчиком по Контракту. Установлена переплата по Контракту в размере 2 679 830,47 рублей, соответственно установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов и как следствие является причинением ущерба публичным интересам.

19.03.2024 ГБУ МО «Мосавтодор» возместило ущерб Московской области по предписанию ГКУ МО от 07.07.2023 № 8/149 -и-ПП, что подтверждается платежным поручением № 5177.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику претензию от 20.01.2025 исх № 1080/2025, в которой просит вернуть сумму за недопоставленный товар.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту от 08.08.2018 №0148200005418000256 на поставку соли технической для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», лот №1 подлежат регулированию специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, – связанных с государственными закупками.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил УПД, подписанные сторонами без замечаний, согласно которым товар полностью поставлен и принят истцом на сумму 144 017 614,66 руб.

В материалы дела представлены подписанные с двух сторон товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара.

Представление ГКУ МО от 07.07.2023 № 8/149-и-ПС и предписание ГКУ МО от 07.07.2023 № 8/149-и-ПП вынесены в отношении ГБУ «Мосавтодор», а не ООО ТК «МИНЕРАЛ».

Таким образом, установленный проверяющим органом Главным контрольным управлением Московской области в рамках проведенной проверки, факт недопоставки товара, не может приниматься в качестве неопровержимого и безусловного доказательства нарушений со стороны поставщика ООО ТК «МИНЕРАЛ».

Согласно п. 4.5. контракта на заказчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты получения от поставщика всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных для представления, в соответствии с требованиями контракта, провести экспертизу поставленного товара (далее - экспертиза), в части их соответствия условиям контракта и оформить соответствующее заключение.

Пунктом 4.6. контракта заказчику предоставлено право выбора процедуры проведения экспертизы: своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, в то время как само по себе проведение экспертизы не может быть проигнорировано заказчиком и является обязательным требованием осуществления надлежащей приемки товаров.

Непосредственная приемка товара осуществляется заказчиком, согласно п. 4.8. контракта, только исключительно после оформления соответствующего заключения по итогам проведения экспертизы и оформляется актом приемки-передачи товара (либо направлением поставщику мотивированного отказа от подписания акта о приемке товара, содержащего перечень выявленных недостатков и срок их устранения).

В связи с исполнением контракта от 08.08.2018 № 0148200005418000256 сторонами подписаны акты приемки-передачи товара, имеющие соответствующие отметки о прохождении экспертизы о соответствии товара, принятого заказчиком в объеме указанном в товарно-транспортных накладных, а также отметки ответственных должностных лиц заказчика об отсутствии претензий по качеству поставленного товара и по количеству товара, заявленного к приемке по каждому отдельному акту.

Вопреки доводам истца, товарно-транспортные накладные содержат данные объективного контроля объема поставленного товара в виде измерения веса товара с использованием контрольно-измерительного оборудования заказчика в пункте выгрузки товара. Соответствующие данные отражены в разделе II товарно-транспортных накладных (транспортный раздел), подраздел «Сведения о грузе», графа 12 («Дополнительные операции») и указывают на прохождение грузом контрольного взвешивания при разгрузке транспортного средства.

Ошибочное указание в товарно-транспортных накладных автомобилей неспособных перевозить заявленные в товарно-транспортных накладных объемы грузов, не свидетельствуют о неисправности, либо о ненадлежащем прохождении поверки измерительным оборудованием на пунктах разгрузки транспортных средств в даты поставки грузов. О фальсификации актов приемки-передачи товара и товарно-транспортных накладных в суде первой инстанции, не заявлялось.

Следовательно, доказательств того, что поставка товара по контракту от 08.08.2018 № 0148200005418000256 осуществлена ненадлежащим образом, не в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Положения ГК РФ, Закона о контрактной системе прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги по действующему контракту, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 305-ЭС25-7011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (указанная правовая позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 43).

Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих перерыв/приостановление течения срока исковой давности, в материалах дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

В силу разъяснений, указанных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств подписания акта сверки, направления писем и т.д., свидетельствующих о признании долга не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Срок исковой давности к моменту окончания акта проверки ГКУ МО 12.04.2023 г. по требованиям, вытекающим из обязательств по поставке датированных 2018 г. истек, письменного признания долга не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу с п. 12.1. контракта 08.08.2018 № 0148200005418000256 контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2018.

Из представленных актов приемки-передачи товара, следует, что поставка товара по контракту 08.08.2018 № 0148200005418000256 осуществлена ответчиком до истечения срока исполнения обязательств по договору – в 2018 году.

Заказчик, реализуя мероприятия, направленные на добросовестное исполнение обязательств по контракту и осуществление надлежащих проверок поставленного товара, должен был узнать о нарушении своего права (и узнал бы, если бы таковое имело место) при проведении проверки товара, то есть до момента приемки товара по акту приемки-передачи и до момента оплаты товара.

Судом первой инстанции верно отмечено, что о нарушении принадлежащего ему права истец должен был узнать не позднее момента подписания УПД в 2018 году, следовательно, с этого момента истец мог воспользоваться правом для предъявления требований о возврате аванса за недопоставленный товар.

Срок исковой давности для предъявления требований в части поставки товаров по контракту от 08.08.2018 № 0148200005418000256 истек не позднее 31.12.2021.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в Арбитражный суд Московской области через систему «Мой Арбитр» 28.05.2025, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ГБУ «Мосавтодор» о начале течения срока исковой давности со дня проверки Главного контрольного управления Московской области обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, в связи с тем, что факт проверки одним из учреждений собственника истца не является основанием, как для перерыва течения срока исковой давности, так и его приостановления.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2025 по делу №А41-43949/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Чурикова

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов