Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А04-3572/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4813/2018
27 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Азия импорт групп»: не явились;

от ФИО2: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Трикс»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент»

на решение от 10.07.2018

по делу № А04-3572/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственности «Проминструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Азия импорт групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 218 405,78 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трикс» (ОГРН

5167746226753, ИНН <***>), ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (далее- ООО «Проминструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия импорт групп» (далее – ООО «Азия импорт групп», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 104 574,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 152, 57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24 890 руб., нотариальных расходов в размере 12 580 руб., в соответствии с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трикс», ФИО2 (далее – ООО «Трикс», ФИО2, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Проминструмент» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с просьбой обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает о наличии доказательств сложившихся договорных правоотношений между истцом и ответчиком, согласно которым счета от имени ООО «Азия импорт групп» выставлялись иными юридическими лицами, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Таким образом, у истца не было оснований усомниться в получении ФИО2 одобрения на заключаемую сделку.

Ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.09.2018 на 11 часов 20 минут.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2017 года ООО «Проминструмент» обратилось в компанию ООО «Азия импорт групп»

с запросом о доставке сборного груза.

В ответ на запрос в адрес истца с электронной почты vladislav.g@asia-import.su направлена презентация ООО «Азия импорт групп», в электронном письме указан сотрудник ФИО2, импорт-менеджер ООО «Азия импорт групп».

Дальнейшая переписка велась между ООО «Проминструмент» и ФИО2, в ходе которой согласовывались условия поставки товара.

После с электронной почты vladislav.g@asia-import.su поступил счет на оплату от 04.04.2017 № 25, получателем денежных средств в счете было указано ООО «Трикс» (129626, <...> д.З, корп.1, помещение VIII).

В соответствии с платежным поручением от 04.04.2017 № 153 ООО «Проминструмент» перечислило на счет ООО «Трикс» денежные средства в сумме 1 104 574,15 руб. в счет оплаты счета от 04.04.2017 № 25.

Поскольку условия обозначенной сделки между ФИО3 и истцом, со стороны ООО «Азия импорт групп» не были исполнены, 01.06.2017 истец направил ответчику письмо № 157 о возврате перечисленной суммы.

Полагая, что действиями ФИО3 от имени ООО «Азия импорт групп» причинены убытки в сумме 1 104 574, 15 руб. истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная позиция в отношении последующего одобрения сделки также изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, истцом велась переписка по поводу заключения сделки с ФИО3, представившим себя сотрудником ООО «Азия импорт групп».

После достижения согласия по поводу предмета сделки истец перечислил платежным поручением от 04.04.2017 № 153 на счет ООО «Трикс» денежные средства в сумме 1 104 574, 15 руб. в счет оплаты счета от 04.04.2017 № 25.

В качестве доказательств возникновения убытков по вине ООО «Азия импорт групп» истцом ссылается на электронную переписку с ФИО3, ООО «Берока», ООО «Топ-сейф», ООО «Трикс», выставленный счет от 04.04.2017 № 25, платежное поручение от 04.04.2017 № 153.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих взаимоотношения между

указанными обществами и ответчиком, а также то, что ФИО2 был уполномочен на ведение переговоров, заключение договоров, выставление счетов, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт причинения истцу убытков по вине ООО «Азия импорт групп».

Из материалов дела, а также позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, не следует, что ФИО4 являлся сотрудником ООО «Азия импорт групп», а также был уполномочен обществом на ведение переговоров и заключение сделки, ООО «Проминструмент», в свою очередь, при рассмотрении дела также не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 действовать от имени ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере правомерно отказано, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ссылка заявителя на то, что указанное лицо является сотрудником ответчика, поскольку данное явствовало из обстановки не может быть принята в данном случае, поскольку основана на неверном толковании истцом норм права.

Также не принимается судом апелляционной инстанции доводы истца о получении писем от иных организаций с электронного адреса ответчика, поскольку указанное не может служить правовым основанием для заключения сделки.

Полученный истцом счет от 04.04.2017 № 25 содержал реквизиты общества, зарегистрированного в установленном законом порядке под наименованием ООО «Трикс», являющегося юридическим лицом, которое в со статьями 49, 56 и 308 ГК РФ самостоятельно несет обязанности, связанные со своей деятельностью.

Ввиду следующего также отклоняются утверждения истца в отношении нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, к которому привело не отражение в судебном акте результатов разрешения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно нотариально заверенных протоколов осмотра интернет - страниц.

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2018 указано на поступление 19.06.2018 от истца письменных пояснений по делу с приложением документов - нотариально заверенных протоколов осмотра, распечатки электронных писем представителю ответчика и других документов.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2018 по делу № А04-3572/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


В.Г. Дроздова