Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-94310/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94310/2018
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37466/2019) УФССП России по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-94310/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО «Русский проект-СПБ»

к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района города Санкт-Петербурга Алексееву Евгению Викторовичу

3-е лицо: 1) Гунн Вера Михайловна; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Боронина Н. В. (доверенность от 10.02.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Мамишова А. А. (доверенность от 09.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект-СПБ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района города Санкт-Петербурга Алексеева Евгения Викторовича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не окончании исполнительного производства №13329/18/78021-ИП после фактического исполнения требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №13329/18/78021-ИП и направить указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в филиал Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмет спора, привлечены Гунн Вера Михайловна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, заявление удовлетворено.

07.08.2019 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 140 000 руб. судебных расходов.

Определением от 11.10.2019 суд взыскал с управления в пользу общества 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель и Гунн Вера Михайловна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и Гунн Веры Михайловна, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и просил проверить законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

По ходатайству общества законность и обоснованность определения суда проверены в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество приобщило к материалам дела: копию договора об оказании юридических услуг от 19.05.2018 № 20, заключенного с ООО «Комплексные складские услуги» (исполнитель), платежное поручение от 01.08.2019 № 259 на сумму 140 000 руб., копии электронных билетов и отчет исполнителя от 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается следующим образом:

- 90 000 руб. – стоимость оказания услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- 50 000 руб. – стоимость оказания услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции.

В указанную стоимость входят расходы, связанные с выездом сотрудника исполнителя за пределы г. Москвы, не более трех поездок в каждую инстанцию.

Расходы представителя, связанные с выездом сотрудника исполнителя за пределы г. Москвы, составили 17 346 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 140 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления № 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую ко взысканию сумму до 50 000 руб. с учетом с учетом постановления № 1 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций, а именно: составление заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заявления о частичном отказе от требований, участие в 2 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Приведенные управлением в апелляционной жалобе доводы о том, что дело не представляет сложности, завышенной стоимости оказанных обществу юридических услуг со ссылкой на данные о средней стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с управления судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что суд необоснованно снизил заявленную им сумму расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что для определения среднерыночной стоимости услуг представителя к материалам дела приобщены результаты исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2018 год, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание положения постановления № 1 и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-94310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская