Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А62-9276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

09.04.2019 Дело № А62-9276/2018

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2019

Полный текст решения изготовлен 09.04.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БеарАгро" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 759 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БеарАгро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее – ответчик), в котором просило:

- взыскать с ответчика убытки, понесенные ООО «БеарАгро» в связи с возвратом имущества на базу в размере 214 965,52 руб.;

- взыскать с ответчика убытки в размере 759 000 руб. за утраченные арендатором единицы арендованного имущества: Плуга ЕвроДиамант, стоимостью 510 000 руб.; Плуга КУН ММ112 стоимостью 191 000 руб.; ковша 1,8 м для сыпучих материалов к Т-426 5426-210-510.0, 2011 г.в. стоимостью 13 000 руб.; перевеса к трактору Беларус-3022ДЦ, стоимостью 45 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 09.10.2018 требование о взыскании с ответчика убытков в размере 759 000 руб. за утраченные арендатором единицы арендованного имущества выделено в отдельное производство с присвоением нового регистрационного номера А62-9276/2018.

В рамках настоящего дела рассматривается только требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных ООО «БеарАгро» в связи с утратой имущества, в размере 759 000 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2014 по делу № А62-3290/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БеарАгро" (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 ООО «БеарАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Как видно из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 по делу №А62-8307/2018, 28.04.2016 между ООО «БеарАгро» (арендодатель) и ООО «Спецтехнологии» (арендатор) был заключен договор аренды 50 единиц объектов, расположенных по адресу: <...>. Имущество было принято ответчиком в соответствии с актом приема-передачи от 28.04.2016.

28.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды 6 единиц объектов, расположенных по адресу: <...>.

Согласно указанным договорам ООО «Спецтехнологии» передано в том числе : плуг ЕвроДиамант; плуг КУН ММ 112; ковш 1,8 м. для сыпучих материалов к Т-426 5426-210-510.0, 2011 г.в..; перевес к трактору Беларус-3022Д.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор принимает указанное в п. 1.1 договора имущество в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Постоянная арендная плата (залоговое имущество) составляет 280 000 руб. за месяц без НДС и начисляется с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Оплата постоянной арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Переменная арендная плата эквивалентна стоимости затрат, направленных на поддержание имущества в рабочем состоянии и его сохранности, оплате коммунальных платежей с учетом п. 3.2 договоров.

Оплата переменной арендной платы осуществляется по мере возникновения необходимости осуществления затрат.

Согласно разделу 4 договоров передача имущества арендодателем и прием его арендатором должны быть осуществлены с момента подписания акта приема-передачи.

После подписания договора аренды с ООО «Спецтехнологии» наличие переданного имущества неоднократно проверялось.

22.11.2016 было выявлено отсутствие части переданного имущества, среди которого находилось спорное имущество, проверка осуществлялась совместно с представителем АО «Россельхозбанк» ФИО4 и ООО «Спецтехнологии» ФИО5 Письменных разрешений распоряжаться переданным в аренду имуществом ООО «Спецтехнологии» ни ООО «БеарАгро», ни банк не давали.

После выявления отсутствия части единиц, переданных в аренду ООО «Спецтехнологии», 05.12.2016 конкурсный управляющий сообщил об этом в банк и направил письмо в ООО «Спецтехнологии» для предоставления всего имущества, переданного в аренду, а также просил предоставить сведения о месте нахождении отсутствующего имущества и фотографии.

15.12.2016 директором ООО «Спецтехнологии» в адрес конкурсного управляющего направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым до 25.12.2017 общество обязуется вернуть всю технику на постоянное место хранения.

16.12.2016 была проведена сверка переданного в аренду ООО «Спецтехнологии» имущества, установлено отсутствие 14 единиц, среди которых были спорные объекты.

Директором ООО «Спецтехнологии» ФИО6 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с обязательством предоставить все отсутствующее имущество 25.01.2017.

07.02.2017 договоры были расторгнуты в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков оплаты. Данные обстоятельства исследованы Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела № А62-1796/2017, по которому взыскана задолженность по договорам аренды (по арендной плате).

По состоянию на 10.09.2018 ответчиком не было возвращено 4 единицы техники, стоимость которой согласно независимой оценке составляет 759 000 руб., а именно:

- плуг ЕвроДиамант; стоимостью 510 000 руб. (отчет № 177-01/15 по определению рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «БеарАгро» от 12.11.2015, оценщик ИП ФИО7);

- плуг КУН ММ 112, стоимостью 191 000 руб. (отчет № 177-01/15 по определению рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «БеарАгро» от 12.11.2015, оценщик ИП ФИО7);

- ковш 1,8 м. для сыпучих материалов к Т-426 5426-210-510.0, 2011 г.в. стоимостью 13 000 руб. (отчет № 177-01/15 по определению рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «БеарАгро» от 12.11.2015, оценщик ИП ФИО7);

- перевес к трактору Беларус-3022ДЦ стоимостью 45 000 руб. (отчет № 177-01/15 по определению рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «БеарАгро» от 12.11.2015, оценщик ИП ФИО7).

Общая сумма невозвращенного имущества составила 759 000 руб.

Вышеуказанное имущество было включено в конкурсную массу (инвентаризационная ведомость от 25.11.2016) и находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

08.02.2017 и 13.02.217 конкурсный управляющий обратилась к генеральному директору ООО «Спецтехнологии» с претензией.

28 августа 2018 г. направлено очередное обращение о возврате имущества. Имущество Ответчиком не возвращено, на обращение о возврате ответчик не реагирует.

ООО «Беар Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецтехнологии» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: плуга ЕвроДиамант; плуга КУН ММ 112; ковша 1,8 м. для сыпучих материалов к Т-426 5426-210-510.0, 2011 г.в.; перевеса к трактору Беларус-3022Д.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 по делу №А62-8307/2018 заявленные требования удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС 022214157, 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП возбуждено исполнительное производство № 12013/19/67037-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом осуществлен выход по адресу регистрации ООО «Спецтехнологии». Согласно составленному акту совершения исполнительных действий от 08.04.2019 спорное имущество по адресу регистрации Общества отсутствует.

Истцом также представлены в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства № 22617/17/67037-ИП от 10.07.2018, возбужденного в отношении ООО «Спецтехнологии» по исполнительному листу арбитражного суда о взыскании арендной платы, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 10.07.2018, письмо Рославльского РОСП от 17.07.2018, из которых усматривается, что в рамках ранее возбужденных в отношении должника ООО «Спецтехнологии» исполнительных производств было установлено, что должник не найден, имущество и денежные средства не обнаружены.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорное имущество не будет найдено и возвращено собственнику, что влечет для истца убытки в виде реального ущерба, подлежащие взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность лиц, предусмотренная статьей 15 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Истец имеет право самостоятельно определить наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных интересов, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2010 № ВАС-10238/10.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия договора аренды в части сохранности и возврата спорного имущества арендодателю; ответчиком не представлено доказательств того, что утрата имущества произошла не по его вине; размер причиненных истцу убытков подтвержден материалами дела (Отчет № 177-01/15 по определению рыночной стоимости имущества, 2015 г.) и не оспорен ответчиком; установление актуальной стоимости спорного имущества не представляется возможным ввиду невозможности установления места нахождения имущества и его технического состояния, суд считает заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 759 000 руб. за утраченные арендатором арендованное имущество: Плуга ЕвроДиамант, стоимостью 510 000 руб.; Плуга КУН ММ112 стоимостью 191 000 руб.; ковша 1,8 м для сыпучих материалов к Т-426 5426-210-510.0, 2011 г.в. стоимостью 13 000 руб.; перевеса к трактору Беларус-3022ДЦ, стоимостью 45 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 18 180 руб. исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БеарАгро" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 759 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 180 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова