Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А67-1296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1296/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Панкратовой Н.В., при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, с использованием систем видеоконференц-связи, ведением аудио-, видеозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (659313, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 564 698,1 руб..

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» (далее, ООО «НПК Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее, ООО «ПМП «Металлургмонтаж», ответчик) с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 283 350,54 руб. основного долга по договору № 21/19 от 19.04.2019, а также 281 347,56 руб. пени за период с 01.07.2019 по 26.03.2020 г.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и возражениях, указав, возражает против удовлетворения требований, считает, что истцом не обоснованно заявлено к взысканию 435 500,27 руб. основного долга. Разница в размере требований образовалась в связи с частичным отказом ответчика от принятия работ, предъявленных к сдаче по акту выполненных работ от 31.12.2019, о чем ответчик извещал истца письменно. Кроме того, ответчик оказал услуги по организации питания сотрудников истца в размере 511 688,7 руб., и уведомлял ООО «НПК Сибирь», в ответе на претензию от 25.01.2020, о проведении зачета на указанную сумму в счет основного требования заявителя. Считает, что размер задолженности ответчика за оказанные услуги по договору от 19.04.2019 по состоянию на дату окончания договора 31.12.2019 составляет 1 847 849,8 руб. Полагает, что неустойку необходимо начислять исходя из суммы задолженности 1 847 849,8 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (заказчик) и ООО «НПК Сибирь» (исполнитель) заключен договор № 21/19 от 19.04.2019 (далее по тексту – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) в области неразрушающего контроля и технической диагностики (п.1.1).

Согласно п. 1.3 работы, указанные в разделе 1 договора и сроки их исполнения определяются на основании заявок заказчика.

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата работ (услуг) по договору производится заказчиком на основании выставленного счета. Оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от выставленного счета; - окончательный расчет в течение 30 дней после получения от исполнителя счет-фактуры и акта приемки-сдачи выполненных работ.

В случае, кода заказчик не известил исполнителя о прекращении работ по п. 2.8 договора № 21/19 от 19.04.2019 г. и не предоставил объем работ для выполнения исполнителю, или ежедневный объем работ стоимость которых менее чем 6500 руб. в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает исполнителю упущенный доход и все расходы ( в т.ч. с повременной оплатой труда), связанные с пребыванием одного специалиста на объекте в размере 6500 руб. в день с учетом выполнения объема сдельной работы в этот день, в том числе НДС 20% (п. 2.9 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ (услуг) определяется исходя из приложения 1 «Расценки», являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения Договора в период с апреля по декабрь 2019 года истец выполнил для ответчика работы, обусловленные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактурами.

Между тем, акт № 1 от 31.12.2019, и акт № 1 от 27.01.2020 подписан ответчиком с возражениями.

В связи с отсутствием оплаты по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 52 от 25.01.2020.

В ответе на претензию Исх. №03079-20от 11.02.2020 ответчик указал, что отказывается от принятия работ по п. 1, предъявленных ООО «НПК Сибирь» к сдаче по актам выполненных работ № 1 от 31.12.2019 в размере 435 500,27 руб., с учетом НДС и по акту № 1 от 27.01.2020 в размере 487 500,3 руб. В неоспариваемой части, стоимость работ по спорным актам выполненных работ, принята к учету. Дополнительно в претензии сообщено о проведении зачета в размере 511 688,7 руб. за оказанные ООО «ПМП «Металлургмонтаж» услуги по организации питания ООО «НПК Сибирь» в счет встречного требования по оплате оказанных ООО «НПК Сибирь» услуг по контролю по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 г. Кроме того, ответчик в претензии известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.12.2019 № 30/19.

Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в претензии № 52 от 25.01.2020, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «НПК Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора в период с апреля по декабрь 2019 года истец выполнил для ответчика работы, обусловленные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактурами.

Акт № 1 от 31.12.2019, и акт № 1 от 27.01.2020 подписан ответчиком с возражениями.

Размер задолженности в сумме 1 847 849,8 руб. ответчиком подтверждается и не оспаривается.

В отношении задолженности предъявленных ООО «НПК Сибирь» к сдаче по актам выполненных работ № 1 от 31.12.2019 в размере 435 500,27 руб., с учетом НДС и по акту № 1 от 27.01.2020 в размере 487 500,3 руб. ответчик возражает, поскольку считает, что истец безосновательно включил в акты стоимость невыполненных работ. Отказ от подписания актов за декабрь и январь мотивирован ответчиком, отсутствием оснований для применения п. 2.9 договора о применении расценки в размере 6500 руб. с НДС, в случае необеспечения ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (заказчиком) объема работ ООО «НПК Сибирь» (исполнителю).

Между тем суд находит указанный довод ответчика несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из п. 2.9 договора № 21/19 от 19.04.2019 г. в случае, кода заказчик не известил исполнителя о прекращении работ по п. 2.8 договора № 21/19 от 19.04.2019 г. и не предоставил объем работ для выполнения исполнителю, или ежедневный объем работ стоимость которых менее чем 6500 руб. в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает исполнителю упущенный доход и все расходы ( в т.ч. с повременной оплатой труда), связанные с пребыванием одного специалиста на объекте в размере 6500 руб. в день с учетом выполнения объема сдельной работы в этот день, в том числе НДС 20%.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных доказательств, между сторонами сложилась устойчивая практика по применению условий договора о гарантированном платеже. В акты включались суммы доплаты до гарантированного месячного платежа сверх платы фактически выполненных работ, что подтверждается актами № 1 от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019.

В соответствии с этими условиями данные акта за декабрь 2019 сформированы были также с учетом гарантированного платежа, расчет произведен согласно табеля рабочего времени за декабрь 2019 подписанного руководителем работ со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что в декабре 2019 истец выполнил работы в меньшем объеме, причины в низкой производительности труда и плохой организации работы сотрудников истца, судом отклоняются как не нашедший подтверждения материалами дела.

В материалах дела отсутствует, и ответчиком не опровергается, что за период действия договора ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» не обращался с ООО «НПК Сибирь» с претензиями о ненадлежащей исполнительской дисциплине его работников. Кроме того, согласно п. 2.4 договора в обязанности заказчика (ответчика) входит подготовка объекта к проведению работ, как то: установка лесов, подача крана, обеспечение люльками, а также зачистка шва перед проведением контроля и обеспечение дополнительного освещения места проведения работ.

Указанные доводы ответчика , в том числе опровергаются письмом № 35 от 29.05.2019.

Довод ответчика, о том, что истцом не принято к зачету стоимость услуг по организации питания сотрудников в размере 511 688,7 руб., отклоняется судом, поскольку в материалах дела, а именно в акте сверки взаимных расчетов от 31.01.2020 указанные данные отражены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 283 350,54 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с наличием задолженности, истец, в соответствии с условиями п. 5.3 договора начислил ответчику пеню в размере 281 347,56 руб. за период с 01.07.2019 по 26.03.2020 г.

Пунктом 5.7. договора № 21/19 от 19.04.2019 стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части платежей до полного их завершения.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В этой связи, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки после 31.12.2019 в связи с его прекращением судом не принимается.

Также несостоятелен довод ответчика о невозможности проверить расчет неустойки в связи с непредставлением доказательств подтверждающих получение ответчиком счетов-фактур и актов выполненных работ. Указанные акты подписаны обеими сторонами, дата составления документа определяет момент его передачи от исполнителя заказчику, иного из материалов дела не следует. Таким образом срок начала течения просрочки исполнения денежного обязательства верно определен ООО «НПК Сибирь» - 31 день от даты счет-фактуры и акта выполненных работ.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 № 17.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 33 823,49 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (659313, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» 2 283 350,54 руб. задолженности, 281 347,56 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 566 698,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (659313, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 823,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова