Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А03-13601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-13601/2022

резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», с. Солонешное, к обществу с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод», с. Солонешное,

о взыскании 150 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору от 04.02.2021, 12 632 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория по начислению процентов,

при участии в заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.08.2023, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» о взыскании долга по Договору купли-продажи автомобиля от 04.02.2021 в сумме 150 000 руб., 12 632 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В обоснование иска истец приводит доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного автомобиля.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает на отсутствие долга, на исполнение обязательств по оплате долга путем подписания Акта зачета взаимных требований от 09.02.2021.

В материалы дела представлен заключенный между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) Договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2021. В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает Автомобиль фургон рефрижератор, идентификационный номер (VIN) <***>, модель 2824FE, тип ТС - фургон рефрижератор, год выпуска – 2017, мощность двигателя –л.с./кВт: 150 (110,3), шасси № Х96С41R13Н1089116, кузов: С41R11Н0015693, цвет кузова – белый, паспорт ТС серия 52ОТ № 061991, выдан ООО «АВТОМАШ» 12.10.2017, г/н Н625ХС22, ср: <...>. Пунктом 2.2.1 Договора установлена обязанность Покупателя принять и оплатить автомобиль. Как предусмотрено п. 3.1 договора, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 150 000 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 Договора, на расчетный счет Продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

В доказательство оплаты автомобиля ответчик представил в суд Акт зачета взаимных требований от 09.02.2021.

Истец указал, что указанное Соглашение сторон он оспорил в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, по ходатайству истца определением от 15 ноября 2022 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела № А03-17518/2021 заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тополь М» и обществом с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод».

После вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела № А03-17518/2021 заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тополь М» и обществом с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» суд возобновил производство по делу.

Суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора купли-продажи обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость

переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения

обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения

обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного

исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2022 в рамках дела №

А03-17518/2021 о банкротстве ООО "Тополь М" принято к производству заявление

конкурсного управляющего ООО "Тополь М" ФИО3 о признании

недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021,

заключенного с ООО "Солонешенский маслосырзавод".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 по делу № А0317518/2021 договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021, заключенный между ООО "Тополь М" и ООО "Солонешенский маслосырзавод", признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Солонешенский маслосырзавод" в конкурсную массу ООО "Тополь М" Автомобиля.

При этом в указанном определении от 19.05.2023 суд указал, что ООО "Солонешенский маслосырзавод" не представлено в материалы дела доказательств произведенной оплаты по договору.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17518/2021 оставлено без изменения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор купли-продажи был признан судом недействительной сделкой, то он не порождает каких-либо юридических последствий, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании по нему неоплаченной стоимости Автомобиля отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из размера заявленных исковых требований, на основании части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины составляет 5879 руб.

Истцу при принятии иска к рассмотрению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По мнению истца, ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку он в отзыве на иск не сообщил суду об отсутствии встречного исполнения по договору купли-продажи. С учетом изложенного истец просил суд отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые он ссылался в отзыве на иск, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истцом, не в пользу которого принят судебный акт, не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлены. Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения против исковых требований об отсутствии задолженности, представление отзыва на иск с подтверждающими доказательствами, его активную процессуальную позицию, занятую им при рассмотрении дела, суд признает непосредственно связанными с реализацией стороной процессуальных прав, гарантированных статьями 41 АПК РФ, исполнением обязанностей, предусмотренных статьями 65, 131 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в данной ситуации, с учетом признания договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021 недействительной сделкой, истец мог бы заявить отказ от иска, что значительно бы снизило размер взыскиваемой с него государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», с. Солонешное (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 879 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 22:26:00

Кому выдана Янушкевич Светлана Викторовна