Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А19-24137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24137/2019

12.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ АГО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665830, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ССК") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665832 обл ИРКУТСКАЯ г АНГАРСК кв-л А д. 6 кв. 43), третьи лица - ФИО1, УПРАВЛЕНИЕ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

о взыскании 359 205 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 07.11.2019 №1/15-1184 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АГО обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ССК" о взыскании в порядке регресса убытков в размере 359 205 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования в рамках муниципального контракта №2000017011 от 25.01.2017, в результате чего причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1 Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.07.2018 по делу № 2-1638/2018 с истца в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба, которая в порядке регресса должна быть возмещена ответчиком как непосредственным причинителем вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, каких – либо заявлений, ходатайств не направили.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (665832 обл ИРКУТСКАЯ г АНГАРСК кв-л А д. 6 кв. 43).

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц, ответчика, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.07.2018 по делу № 2-1638/2018, в результате образования снежных накатов на проезжей части 18.01.2018 в г. Ангарске произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Хёндай Старекс гос. номер <***> принадлежащему ФИО1

Судом установлено, что снежные накаты образовались в результате ненадлежащего зимнего содержания автомобильных дорог. В качестве основания для взыскания с АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА убытков, причиненных потерпевшему, судом указано на нарушение органом местного самоуправления обязательств по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Указанным решением, вступившим в законную силу, с АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ФИО1 взыскано 359 205 рублей, в том числе: 293 074 рубля - сумма причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству; 15 000 рублей - судебные расходы ФИО1 на представителя; 5 000 рублей - оплата досудебной независимой экспертизы; 5 000 рублей - оплата досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 35 000 рублей - оплата судебной автотехнической экспертизы; 6 131 рубль - оплата государственной пошлины.

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА исполнило решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24.07.2018 по делу № 2-1638/2018, перечислив на расчетный счет УФК по Иркутской области денежные средства в общем размере 359205 рублей, что подтверждается платежными поручениями №45341 от 07.06.2019, №45342 от 07.06.2019, №45343 от 07.06.2019, №45344 от 07.06.2019, №45345 от 07.06.2019, №45346 от 07.06.2019.

Как указывает истец, между ним в лице Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи и ООО «ССК» заключен муниципальный контракт №2000017011 от 25.01.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе в ангарском городском округе, а, следовательно, ООО «ССК» несет ответственность перед истцом за надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования в г. Ангарске, на территории которого произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.08.2019 с требованием возместить в порядке регресса выплаченные на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 24.07.2018 по делу № 2-1638/2018 денежные средства в общем размере 359 205 рублей, которая ответчиком отставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между УПРАВЛЕНИЕМ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (заказчиком) и ООО «ССК» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2000017011 от 25.01.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования (работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и локальными ресурсными сметными расчетами № 16-12- 220/1, № 16-12-220/2, № 16-12-220/3, № 16-12-223/1, № 16-12-223/2, № 16-12-223/3 (Приложение №№2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к Контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Место проведения работ: Иркутская область, Ангарский городской округ.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора: с 01.02.2017 по 31.12.2019.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт №2000017011 от 25.01.2017, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №2000017011 от 25.01.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами (приложения № 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к контракту);

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 3.1 контракта, срока завершения отдельных этапов работ – в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что в период действия контракта №2000017011 от 25.01.2017 произошло ДТП по причине заноса автомобиля Хёндай Старекс гос. номер <***> на снежных накатах дорожного полотна, в результате чего причинен вред имуществу ФИО1

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) в перечень работ по содержанию автомобильных дорог Ангарского городского округа входит зимнее содержание автомобильных дорог, в том числе обработка проезжей части противогололедным реагентом, очистка проезжей части с вывозом снега. Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать при любых метеорологических условиях транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Из вышеизложенного следует, что ответчик, как подрядчик по контракту №2000017011 от 25.01.2017, несет ответственность перед заказчиком за надлежащее содержание автомобильных дорог в г. Ангарске в период спорного ДТП.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 359 205 рублей, истец указал на ненадлежащее исполнение ООО «ССК» обязанности по содержанию автомобильный дорог в Ангарском городском округе в рамках муниципального контракта №2000017011 от 25.01.2017, что повлекло за собой причинение ущерба ФИО1

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу № 2-1638/2018 преюдициально установлены факт причинения ФИО1 ущерба на сумму 293 074 рублей, причинно-следственная связь между произошедшим 18.01.2018 ДТП вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования и причинением вреда имуществу потерпевшего.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.07.2018 по делу № 2-1638/2018 установлено, что ответственным лицом перед потерпевшим по содержанию дорог общего пользования в Ангарском городском округе является АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

Вместе с тем, АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА во исполнение возложенных на нее как орган местного самоуправления обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, заключила с ООО «ССК» муниципальный контракт №2000017011 от 25.01.2017, по условиям которого ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ангарского городского округа.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта №2000017011 от 25.01.2017 по надлежащему содержанию автомобильных дорог на территории Ангарского городского округа, произошло ДТП с участием автомобиля Хёндай Старекс гос. номер <***> принадлежащего ФИО1, в связи с чем, с ООО «ССК» подлежит взысканию ущерб, причинённый имуществу ФИО1, в сумме 293 074 рубля.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту №2000017011 от 25.01.2017 не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков.

Судом установлено, что истец оплатил взысканные Ангарским городским судом Иркутской области суммы ФИО1

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 293 074 руб., а также расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 6 131 рублей в счет возмещения государственной пошлины за подачу искового заявления, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по следующим основаниям.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, основания для взыскания с ООО «ССК» денежных средств в сумме 21 131 рублей, из них: 6 131 рублей - государственная пошлина, 15 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканных с АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в рамках дела № 2-1638/2018, отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что восстановление нарушенного права потерпевшего в связи с причиненным ущербом должно было быть осуществлено АДМИНИСТРАЦИЕЙ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА во внесудебном порядке с учетом принципа презумпции добросовестного поведения сторон, что полностью бы исключило какие-либо судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части 21 131 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с суммы заявленных требований составляет 10 184 руб.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 94,12% от заявленной суммы, государственная пошлина в размере 9 585 руб. 18 коп. (10 184 х 94,12%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 598 руб. 82 коп. не взыскивается с истца ввиду его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 338 074 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 585 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова