Дополнительное решение от 12 января 2023 г. по делу № А40-201089/2022

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(дополнительное)

Дело №

А40-201089/2022-146-1548
12 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного решения по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Трейдинг» (117303, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, Каховка ул., д. 11, стр. 1, этаж/помещ 1/VI, комн/офис 4/54, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.04.2014, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 31.07.2022 № 10013160/110522/3242218,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке


при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица - ФИО2 (Удостоверение ГС №233351, доверенность №61-15/170 от 28.11.2022, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Московской областной таможни от 31.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/110522/3242218, об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Однако, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов заятивителя на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании ч.3 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 16.12.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения в указанной части.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв по вопросу взыскания судебных расходов, возражал против взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Московской областной таможни от 31.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/110522/3242218, обязал Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Трейдинг» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что требования заявителя в части взыскания с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением Обществом заявлено о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела, 06.09.2022 между ООО «Импорт трейдинг» (заказчик) и ФИО3.(исполнитель) был заключен договор №2218 об оказании услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению и консультированию Заказчика, в том числе подготовке искового заявления и других необходимых документов, представление их в Арбитражный суд г. Москвы, а также выполнение других необходимых действий, связанных с оспариванием Решения 11 июля 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/110522/3242218 вынесенное Московской областной таможней.

Факт несения заявителем расходов на оплату слуг представителя подтвержден платежным поручением №464 от 15.09.2022 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таможенный орган возражал против взыскания судебных расходов, просил отказать в удовлетворении заявления.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таможенный орган, ссылаясь на завышение стоимости юридических услуг не представил доказательства, подтверждающие заявленный довод, нарушив положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В настоящем деле, по мнению суда, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела свидетельствуют о разумности заявленных расходов, не нарушающих баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем произведенной работы представителем заявителя, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление заявителя и взыскивает с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 64-68, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 111, 123, 156, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Трейдинг» судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева