Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-270986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270986/23-121-1590
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НКЦ "Флора" (109052, <...>, пом (каб) 14 (26), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: <***>)

к ООО СХП "Кавказ" (357920, Россия, Ставропольский край, Советский г.о., Солдато-Александровское с., Шоссейная ул., д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 3 144 650 руб. 49 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 09.01.2024 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 15.01.2024 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НКЦ "Флора" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СХП "Кавказ" (далее – ответчик) о взыскании 3 144 650 руб. 49 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО СХП "Кавказ" признает долг, кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между ООО "НКЦ "Флора" (далее также - Продавец) и ООО СХП "Кавказ" (далее также - Покупатель) Договором № ФЛ-П-22-71 от 21.10.2022 г. (далее - Договор), Истец обязался передать, а Ответчик - оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты, кокосовый субстрат, минеральную вату, энтомофаги и иную продукцию (далее - Товар).

Цена, количество, номенклатура (ассортимент) Товара определяется Сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также счетах Продавца и товарных накладных (п. 1.1 Договора).

В рамках исполнения обязательств по Договору Ответчику были поставлены товары сельскохозяйственного назначения, что подтверждается следующими товарными накладными:

№ п/п

Товарная накладная

Задолженность, руб.

Срок оплаты, до

Период просрочки, с

1
№ 52902 от 29.05.2023

521 590,39

13.06.2023

14.06.2023

2
№ 81403 от 14.08.2023

718 000,00

28.08.2023

29.08.2023

3
№ 82809 от 28.08.2023

1 563 600,00

11.09.2023

12.09.2023

ИТОГО:

2 803 190,39

Сроки оплаты указаны в столбце 4 вышеприведенной Таблицы. Сроки оплаты наступили, но Товар Покупателем полностью не оплачен, задолженность составляет 2 803 190 рублей 39 копеек.

17 октября 2023 г. Истец в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора направил в адрес Ответчика Претензию исх. № 1610-23/Ю7 от 16.10.2023 г. (РПО 12548188211191) с требованием выплатить сумму задолженности в пятидневный срок (п. 7.3 Договора). Претензия вручена Ответчику 31.10.2023 г., задолженность не погашена, ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму основного долга.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что Ответчик, признавая сумму основного долга, ошибочно полагает, что задолженность возникла на основании УПД № 82407 от 24.08.2023 г. (и указывает, что указанный УПД оплачен частично на сумму 215 849,61 рублей 07.09.2023 г.) и УПД № 828009 от 28.08.2023 г.

Однако, поставка подтверждается не УПД, а товарными накладными, подписанными с обеих Сторон. Товарная накладная № 82407 от 24.08.2023 г. оплачена Ответчиком полностью на сумму 1 455 440,00 рублей двумя платежами (400 000,00 рублей 22.08.2023 г. и 1 055 440,00 рублей 07.09.2023 г.). Указанное подтверждается Актом сверки по состоянию на 06.12.2023 г., подписанным обеими Сторонами.

В связи с указанными обстоятельствами, в обоснование исковых требований ТН № 82407 не заявлялась. Основанием для взыскания задолженности в рамках Договора № ФЛ-П-22-71 от 21.10.2022 г. являются товарные накладные № 52902 от 29.05.2023 г., № 81403 от 14.08.2023 г., № 82809 от 28.08.2022 г., что подтверждается и Актом сверки.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 21.10.2022 года № ФЛ-П-22-71 в размере 2 803 190 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В результате произведенных истцом расчетов сумма неустойки за период с 14.06.2023 года по 16.11.2023 года составляет 242 005 рублей 70 копеек.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы пени на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 спорного договора, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2023 года по 16.11.2023 года в размере 242 005 рублей 70 копеек.

Кроме того, истец также просит взыскать договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 17.11.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 17.11.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, согласно п. 4.6 Договора, в случае неоплаты Товара в срок, Стороны согласовали считать неоплаченную часть коммерческим кредитом, за пользование которым Покупатель обязуется оплатить проценты из расчета 15 (Пятнадцать) процентов годовых.

Таким образом, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2023 г. по 16.11.2023 г. в размере 99 454 рубля 40 копеек.

Право кредитора на взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждается в том числе правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 по Делу № А12-50782/2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о снижении процентов также отклоняются судом по ранее изложенным выводам.

Ответчик, подписывая Договор, знал о его условиях, в том числе, в части ответственности за нарушение срока оплаты, и понимал последствия такого нарушения.

Таким образом, на момент заключения договора Ответчик был согласен с условиями Договора, а в момент нарушения обязательств по Договору, которыми Ответчик принес убытки Истцу, Ответчик полагает их обременительными и несправедливыми, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство истца, на основании п. 2 ст. 333-22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 38 723 руб. 00 коп., госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию в размере 30 процентов, что составляет 11 616 рублей 90 копеек.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Кавказ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный центр "Флора" задолженность по договору от 21.10.2022 года № ФЛ-П-22-71 в размере 2 803 190 (два миллиона восемьсот три тысячи сто девяносто) рублей 39 копеек, договорную неустойку за период с 14.06.2023 года по 16.11.2023 года в размере 242 005 (двести сорок две тысячи пять) рублей 70 копеек, договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 17.11.2023 года по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2023 года по 16.11.2023 года в размере 99 454 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15% годовых от суммы задолженности, начиная с 17.11.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Кавказ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 616 (одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова