Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-79854/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-79854/20-53-621
г. Москва
20 июля 2020 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БИТИЭМ» (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «КОКСОХИМ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (115035, <...>, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 100 031 руб. 64 коп. по договору от 20.06.2014 № 283-КО, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «БИТИЭМ» с иском к ответчику ООО «КОКСОХИМ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании 100 031 руб. 64 коп., включая 69 805,75 руб. долга, 30 225,89 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что все имеющиеся акты сверок были ответчиком подписаны, задолженность по результатам сверок составляла 2 621,40 руб. и была погашена по п/п от 26.03.2019. Спорные услуг в акте сверки не учтены.

После подписания последнего акта ответчик к истцу за оказанием услуг не обращался, с июня 2018 г. истец услуги не оказывал. Заявки ответчика были направлены неуполномоченным лицом с неустановленного договором электронного адреса.

3 июля 2020 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен в части.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.06.2014 № 283-КО, предметом которого является предоставление услуг в сфере комплексного обслуживания при осуществлении деловых и личных поездок, корпоративных мероприятий и прочих сопутствующих услуг.

Услуги заключаются в бронировании и оформлении билетов, мест в отелях, аренду конференц-залов, организацию фуршетов и т.п., перечень услуг приведен в п. 1.2 договора.

Иные услуги, не указанные в перечне, могут быть оказаны по письменному соглашению (п. 1.3).

Услуги оказываются на основании заявки на бронирование, оформляемой заказчиком, по форме и образцу, содержащимся в приложении № 3 к договору. Заявка оформляется в письменной форме и передается исполнителю по факсу или электронной почте, после получения заявки заказчик направляет уведомление о ее принятии (п. 1.1 прил. № 1).

Заказчику предоставляется возможность использования функции автоматического бронирования билетов на сайте исполнителя (п. 2.1, 3.1 прил. № 1).

Оплата счетов производится в течение 3 банковских дней с даты выставления (п. 5.2).

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Если подобное требование не предъявлено, обязанности по оплате пени не возникает (п. 5.7).

В период с 20.07.2018 по 13.08.2018 заказчик на сайте исполнителя оформил заявки на приобретение авиабилетов: заявка от 20.07.2018 на приобретение авиабилетов Москва-Надым для пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3; заявка от 24.07.2018 на приобретение авиабилетов Надым-Москва для пассажира ФИО4; заявка от 30.07.2018 на приобретение авиабилетов Надым-Москва для пассажира ФИО5; заявка от 06.08.2018 на приобретение авиабилетов Москва-Новый Уренгой для пассажиров ФИО6, ФИО7

Заявки от лица заказчика оформлялись ФИО8, с адреса mariak@khem.ru.

Стоимость проездных документов составила 67 270 руб., услуг 2 535,75 руб.

Исполнитель оформил акты от 04.03.2019 № 8083/С, от 04.03.2019 № 8083, и выставил счет от 04.03.2019 № 8083 на 69 805,75 руб., который заказчик не оплатил.

Истец просит взыскать долг, неустойку за период с 08.03.2019 по 13.05.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оказание услуг на сумму долга подтверждается доказательствами, включая информацию об оформленных электронных билетах, в подтверждение оплаты платежные поручения ответчиком не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

По условиям договора, обязанность по оплате неустойки возникает после предъявления соответствующего требования. Доказательства предъявления требования об уплате неустойки истцом не представлены. Указание в досудебной претензии от 17.01.2020 на возможность взыскания неустойки не является требованием об ее уплате.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в части взыскания долга на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 416, 781 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет.

Ответчиком представлена последняя страница акта сверки по состоянию на 31.12.2018, из которого следует, что долг составляет 2 621,40 руб.

Вместе с тем, акты и счета на спорные услуги оформлены истцом в марте 2019 г. Несовременное оформление бухгалтерских документов не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг.

Предоставление доступа работников ответчика к системе заказов находится в компетенции ответчика, оформление производилось с корпоративного адреса ответчика, ответчик не сообщил, что лица, на которые оформлялись проездные документы, не имеют к нему отношения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БИТИЭМ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОКСОХИМ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании 100 031 руб. 64 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОКСОХИМ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТИЭМ» 69 805 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пять) руб. 75 коп. долга, а также взыскать 2 792 (две тысячи семьсот девяносто два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.