Решение от 17 марта 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10630/2025
18 марта 2026 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Хардлок» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад им. Ю.А. Гагарина» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще, ходатайства о рассмотрении без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Хардлок» (далее также-истец; ООО « ТЦ Хардлок») обратилось с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад им. Ю.А. Гагарина» (далее также-ответчик; учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

РИП-24 исп.56 (1 штука);

Два аккумулятора АКБ 26 а/ч (далее-спорное оборудование).

Исковые требования мотивированы удержанием указанного имущества ответчиком, отказам возврата оборудования.

Как указал истец, между ООО «ТЦ Хардлок» и МБДОУ «Детский сад им. Ю.А. Гагарина» был заключен контракт №036330006782500002 21.07.25 на выполнение работ по пожарной безопасности, оборудование помещений в здании МБДОУ «Детский сад им. Ю.А. Гагарина», расположенному по адресу 215010, Смоленская область, м.о. Гагаринский, <...>.

В ходе исполнения контракта все работы были выполнены и приняты согласно договору. Работы выполнены и оплачены согласно согласованной сметной документации

В процессе работ были выявлены расхождения между проектной и сметной документацией, так часть резервного оборудования, предусмотренного проектом, не учтена в смете и не могла быть оплачена в рамках данного контракта, в том числе:

РИП-24 исп.56 (PW~I-24-4/40M3-P-RS) Резервированный источник питания; U-bx. 150.250 В, и-вых.26.4. .27.6 В, 1-ном.4 A, I-max.5 А (до 10 минут), под два АКБ 12 В 40 Ач; световая и звуковая индикация режимов работы, интерфейс RS-485 ИСО "ОРИОН", емкость буфера событий - 95 событий, программируемый оптоэлектронный выход, защита от короткого замыкания, защита аккумулятора от глубокого разряда; 1Р30, t-pa6.-10...+40°C, 450x400x210 мм, цена закупки составила 11506,44 руб.;

Два АКБ 26 А/ч. ЛКД-АКБ- 1226-М Аккумулятор герметичный свинцово-кислотный необслуживаемый 12В, 26 Ач. Предназначен для использования в составе источников бесперебойного питания, источников резервного питания, систем контроля доступа, систем тревожного оповещения и др. Производится по технологии AGM (Absorbent Glass Mat — электролит, абсорбированный в стекловолоконном сепараторе). Герметизация батарей проводится посредством использования клапана, обеспечивающего сброс избыточного давления газов в аккумуляторе (VRLA), цена закупки составила 8103,54 руб.

Истец указал, что поскольку указанное оборудование не могло быть оплачено в рамках контракта, то по согласованию с членами приемной комиссии, ее председателем и представителем администрации было временно установлено на объекте до урегулирования вопроса оплаты или демонтажа.

Данное оборудование не отражено в исполнительной документации, не передавалось в установленном порядке актами передачи, паспорта и сертификаты на данное оборудование не передавались.

Данное оборудование предлагалось приобрести ответчику дополнительно за рамками контракта. Оборудование было установлено с целью повышения надежности системы, однако его размещение и использования не оформлялось и не планировалось оформлять в рамках исполнения данного контракта.

Данное оборудование находится на балансе истца и не передавалось в собственность ответчика или иных лиц. Использование оборудования комплексом предусмотрено как резервное и его изъятие не нарушит работоспособность системы пожарной безопасности.

Полагает в указанной ситуации незаконным удержание ответчиком имущества.

Ответчик не признал исковые требования, указав оборудование, которое истребует истец, передано в рамках исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по пожарной безопасности, работы приняты по акту приемки, требования удовлетворению не подлежат.

Сторонами заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон следует, что 21 июля 2025 г МБДОУ "Детский сад им. Ю.А.Гагарина" (Заказчик) и ООО «ТЦ "ХАРДЛОК (Подрядчик) заключили по результатам проведенного электронного аукциона № 0363300067825000002 (протокол от 0.07.2025) контракт (далее по тексту - контракт) о выполнении работ по пожарной безопасности, оборудование помещений в здании МБДОУ "Детский сад им. Ю.А. Гагарина" установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре, расположенном по адресу: Российская Федерация, 215010, Смоленская область, м.о. Гагаринский, <...>.

Согласно пункту 3.2 п.п. (а) контракта подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с Техническим Заданием в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно приложения №2 к контракту, пункта 3 технического задания, Подрядчик обязан выполнять работы на основании утвержденных Заказчиком локального сметного расчёта, приложение №3 к Контракту, рабочей документации, приложение №4 к Контракту.

Все изменения и дополнения в рабочую и сметную документацию производится с письменного согласования с Заказчиком и организацией разработчиком документации.

Согласно рабочей документации (в разделе «Спецификация оборудования» лист № 2, в наименовании и технических характеристиках оборудования входящего в систему АПС и СОУЭ) в перечень работ входит установка РИП-24 исп.56 (1 штука) и герметичная аккумуляторная батарея 12В, 26 а/ч (2 штуки), которые в свою очередь не включены в локальный сметный расчет работ по контракту. Данное оборудование является неотъемлемой частью АПС и СОУЭ Доказательств обращения Подрядчиком по указанному вопросу на стадии заключения контракта, исполнения по нему обязательств не представлено.

Как указал ответчик, согласно пункта 5 п.п. (ж) о порядке и приемки выполненных работ, к документу о приемке подрядчик прилагает подписанные подрядчиком документы, которые считаются его неотъемлемой частью, согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства №344/пр. от 16.05.2023г. подрядчик предоставляет заказчику на бумажном носителе акты на скрытые работы.

Техническим заданием установлено, что готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ. Скрытые работы подлежат приемке представителем Заказчика перед производством последующих работ. Подрядчик за 2 рабочих дня уведомляет Заказчика о выполнении скрытых работ, которые должны быть приняты Заказчиком в разумный срок, но не позднее 3 календарных дней с даты получения такого уведомления.

Однако, подрядчик не оповещал и не уведомлял заказчика о выявленных скрытых работах с перечнем оборудования указанного в исковом заявлении, а именно РИП-24 исп.56; два АКБ 26 А/ч.

Согласно пункта 4 Акта приемки системы в эксплуатацию от 08.09.2025 установлено, выявленные в процессе комплексного опробования дефекты и недоделки устранены.

Заключение комиссии по АПС и СОУЭ прошедшее комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, считаются принятыми в эксплуатацию с 8.09.2025. Акт подписан членами комиссии, представителем Заказчика и Подрядчика

Согласно пункта 14.6 контракта, контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения Сторонами взаимных обязательств по Контракту и осуществления окончательных расчетов между Сторонами.

Пунктом контракта 6.1 и 6.4 установлено, что цена Контракта составляет 1798 950 руб., включая НДС (20%) в сумме 299 825 руб. Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом№ 44-ФЗ и настоящим Контрактом.

Заказчиком 10.09.2025 года исполнено обязательство по оплате результата работ, предусмотренного Контрактом, путём перевода в полном объеме денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, из представленных документов следует, что спорное оборудование передано истцом во исполнение обязательств по контракту, основания его истребования отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным документам истцом произведена оплата государственной пошлины согласно платежному поручению № 290 от 09.12.2025 в сумме 3000 рублей и платёжному поручению № 1 от 12.01.2026 в сумме 7000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук