Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А65-6700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                       Дело № А65-6700/2024


Дата принятия решения –  22 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индикатор", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 613 843 руб. долга за поставленный товар в рамках договора купли-продажи № КП-879П от 23 сентября 2021 года, 185 823 руб. 52 коп. неустойки, рассчитанной по 29.02.2024 года, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европроект Групп", г. Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Индикатор", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 613 843 руб. долга за поставленный товар в рамках договора купли-продажи № КП-879П от 23 сентября 2021 года, 185 823 руб. 52 коп. неустойки, рассчитанной по 29.02.2024 года.

Определением от 12 марта 2024 года Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 250 209 руб. и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 250 209 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан 6 мая  2024 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Индикатор", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 250 209 руб. долга за поставленный товар в рамках договора купли-продажи № КП-879П от 23 сентября 2021 года, 83 403 руб. неустойки, рассчитанной по 23.04.2024 года, сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком  заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен купли-продажи № КП-879П, по условиям которого истец взял  на себя обязательства поставить  материалы для кузовного ремонта, абразивные материалы, лакокрасочные материалы, оборудование и инструмент, а ответчик - продукцию принять и оплатить.

Универсальными передаточными документами  подписанными сторонами №00002823/10 от 18.10.2023, №00002824/10 от 18.10.2023, №00002839/10 от 19.10.2023, №00002840/10 от 19.10.2023, №00002855/10 от 20.10.2023, №00002856/10 от 20.10.2023, №00002857/10 от 20.10.2023, №00002858/10 от 20.10.2023, №00002859/10 от 20.10.2023, №00002860/10 от 20.10.2023, №00002861/10 от 20.10.2023, №00002865/10 от 20.10.2023, №00002866/10 от 20.10.2023, №00002876/10 от 23.10.2023, №00002877/10 от 23.10.2023, №00002878/10 от 23.10.2023, №00002879/10 от 23.10.2023, №00002880/10 от 23.10.2023, №00002881/10 от 23.10.2023, №00002882/10 от 23.10.2023, №00002896/10 от 24.10.2023, №00002900/10 от 24.10.2023, №00002904/10 от 24.10.2023, №00002905/10 от 24.10.2023, №00002906/10 от 24.10.2023, №00002907/10 от 24.10.2023, №00002908/10 от 24.10.2023, №00002909/10 от 24.10.2023, №00002910/10 от 24.10.2023, №00002917/10 от 24.10.2023, №00002927/10 от 25.10.2023, №00002928/10 от 25.10.2023, №00002929/10 от 25.10.2023, №00002930/10 от 25.10.2023, №00002945/10 от 27.10.2023, №00002946/10 от 27.10.2023, №00002947/10 от 27.10.2023, №00002948/10 от 27.10.2023, №00002949/10 от 27.10.2023, №00002950/10 от 27.10.2023, №00002951/10 от 27.10.2023, №00002952/10 от 27.10.2023, №00002953/10 от 27.10.2023, №00002966/10 от 30.10.2023, №00002967/10 от 30.10.2023, №00002968/10 от 30.10.2023, №00002969/10 от 30.10.2023, №00002970/10 от 30.10.2023, №00002972/10 от 31.10.2023, №00002973/10 от 31.10.2023, №00002974/10 от 31.10.2023, №00002975/10 от 31.10.2023, №00002976/10 от 31.10.2023, №00002977/10 от 31.10.2023, №00002978/10 от 31.10.2023, №00002979/10 от 31.10.2023, №00002980/10 от 31.10.2023, №00002987/10 от 01.11.2023, №00002989/10 от 01.11.2023, №00002991/10 от 01.11.2023, №00002996/10 от 01.11.2023, №00002997/10 от 01.11.2023, №00002998/10 от 01.11.2023, №00003002/10 от 01.11.2023, №00003003/10 от 01.11.2023, №00003004/10 от 01.11.2023, №00003005/10 от 01.11.2023, №00003006/10 от 01.11.2023, №00003007/10 от 01.11.2023, №00003008/10 от 01.11.2023, №00003009/10 от 01.11.2023, №00003035/10 от 02.11.2023, №00003053/10 от 03.11.2023, №00003054/10 от 03.11.2023, №00003063/10 от 07.11.2023, №00003085/10 от 08.11.2023, №00003086/10 от 08.11.2023, №00003087/10 от 08.11.2023, №00003089/10 от 08.11.2023, №00003090/10 от 08.11.2023, №00003091/10 от 08.11.2023, №00003092/10 от 08.11.2023, №00003093/10 от 08.11.2023, №00003094/10 от 08.11.2023, №00003095/10 от 08.11.2023, №00003096/10 от 08.11.2023, №00003097/10 от 08.11.2023, №00003098/10 от 08.11.2023, №00003099/10 от 08.11.2023, №00003100/10 от 08.11.2023, №00003105/10 от 08.11.2023, №00003106/10 от 08.11.2023, №00003107/10 от 08.11.2023, №00003126/10 от 09.11.2023, №00003127/10 от 09.11.2023, №00003128/10 от 09.11.2023, №00003129/10 от 09.11.2023, №00003130/10 от 09.11.2023, №00003134/10 от 13.11.2023, №00003135/10 от 13.11.2023, №00003136/10 от 13.11.2023, №00003138/10 от 13.11.2023, №00003141/10 от 13.11.2023, №00003142/10 от 13.11.2023, №00003143/10 от 13.11.2023, №00003144/10 от 13.11.2023, №00003176/10 от 15.11.2023, №00003177/10 от 15.11.2023, №00003178/10 от 15.11.2023, №00003179/10 от 15.11.2023, №00003180/10 от 15.11.2023, №00003181/10 от 15.11.2023, №00003184/10 от 16.11.2023, №00003197/10 от 17.11.2023, №00003198/10 от 17.11.2023, №00003206/10 от 17.11.2023, №00003207/10 от 17.11.2023, №00003208/10 от 17.11.2023, №00003209/10 от 17.11.2023, №00003210/10 от 17.11.2023, №00003211/10 от 17.11.2023, №00003220/10 от 20.11.2023, №00003221/10 от 20.11.2023, №00003222/10 от 20.11.2023, №00003223/10 от 20.11.2023, №00003224/10 от 20.11.2023, №00003225/10 от 20.11.2023, №00003226/10 от 20.11.2023, №00003227/10 от 20.11.2023, №00003228/10 от 20.11.2023, №00003229/10 от 20.11.2023, №00003230/10 от 20.11.2023, №00003237/10 от 20.11.2023, №00003238/10 от 21.11.2023, №00003241/10 от 21.11.2023, №00003242/10 от 21.11.2023, №00003243/10 от 21.11.2023, №00003244/10 от 21.11.2023, №00003254/10 от 22.11.2023, №00003255/10 от 22.11.2023, №00003256/10 от 23.11.2023, №00003258/10 от 23.11.2023, №00003271/10 от 24.11.2023, №00003272/10 от 24.11.2023, №00003273/10 от 24.11.2023, №00003274/10 от 24.11.2023 истец поставил в адрес ответчика материалы и товар на общую сумму 613 843 руб.

Ответчик, поставленный товар оплатил в части уже после подачи искового заявления  на сумму 363 634 руб., что послужило заявлением истца об уменьшении исковых требований в указанной части, которое в порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности составила 250 209 руб. (с учетом уточнения).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из искового заявления следует, что истец универсальными передаточными документами  подписанными сторонами,  передал оборудование в полном объеме на общую сумму 613 843 руб.

Ответчик, поставленный товар оплатил в части уже после подачи искового заявления  на сумму 363 634 руб.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности составила 250 209 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на заявление, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, неполучение им претензии лишило его возможности досудебного урегулирования спора, ответчик намеревается заключить мировое соглашение о чем свидетельствует частичная оплата поставленного товара.

Суд не находит снований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что ответчик, за период с 18.10.2023 года по 24.11.2023 года  получил от истца товар, но  не оплатил его в установленный договором срок. Первые платежи полученного товара ответчик осуществил после подачи искового заявления в суд, последний платеж был осуществлен 20 апреля 2024 года. Решение судом вынесено 6 мая 2024 года, в последний день установленного процессуального срока. У ответчика с даты последней оплаты имелось еще 2 недели для оплаты полученного товара в полном объеме либо заключения с истцом  мирового соглашения, направления в суд проекта мирового соглашения. Не представлено доказательств погашения задолженности, в том числе в части, и на момент подачи ходатайства о составлении мотивированного решения суда и апелляционной жалобы.

Следовательно, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным, а дело, в целях  процессуальной экономии, подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части 250 209 руб. задолженности (с учетом уточнения) обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего искового заявления истец просит  о взыскании 250 209 руб.  неустойки (с учетом уточнения) рассчитанной по 23.04.2024 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно пункта 7.1. договора, при задержке оплаты поставленного оборудования, ответчик обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,3%.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки признал его не  верным, в части периодов начисления в соответствии с пунктом 2.7. договора и положениями статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы задолженности, что ниже суммы обоснованной к начислению неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из ставки 0,1% , что составит в размере 83 403 руб.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная – возврату из дохода федерального бюджета.

Вместе с тем, при вынесении резолютивной части решения судом, ошибочно указано о взыскании с ответчика, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Применительно к статье 179 АПК РФ суд, считает необходимым и возможным исправить допущенную опечатку, поскольку она носит технический характер и произошла в результате наложения текста резолютивной части решения по иному делу.

Таким образом, суд считает возможным внести изменения в решение в виде резолютивной  части от 6 мая 2024 года, исключив из третьего абзаца резолютивной части решения текс следующего содержания – «7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.», поскольку указанное требование истцом не было заявлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 



Р Е Ш И Л :

уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 250 209 руб. и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 250 209 руб. принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индикатор", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 209 руб. долга за поставленный товар в рамках договора купли-продажи № КП-879П от 23 сентября 2021 года, 83 403 руб. неустойки, рассчитанной по 23.04.2024 года, сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Европроект Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 5 985 руб.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                             А.С. Сотов