Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А03-1202/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1202/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - Гунько Юрия Александровича на определение от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А03-1202/2017 по иску Банка «Национальная факторинговая компания» (акционерное общество) (115114, город Москва, улица Кожевническая, дом 14, ИНН 7750004104, ОГРН 1067711005185) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юнит» (660100, Красноярский край, город Красноярск, улица Партизанская, дом 16, ИНН 2463222300, ОГРН 1102468037198) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пава» (ИНН 2225108494, ОГРН 1102225003319).

Суд установил:

Банк «Национальная факторинговая компания» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнит» (далее – общество «Юнит») о взыскании 1 039 624 рублей 01 копейки задолженности.

Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, лицо, не участвовавшее в деле, - Гунько Юрий Александрович (далее – Гунько Ю.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Гунько Ю.А. возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения.

Гунько Ю.А. 28.12.2017 через систему «Мой арбитр» повторно обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Обращаясь с кассационной жалобой, Гунько Ю.А. просит определение апелляционного суда от 19.01.2018 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и передать её на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не применены нормы процессуального права – статья 204 АПК РФ, применяемая по аналогии и приостанавливающая течение процессуального срока на апелляционное обжалование; судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле в соответствующем статусе, поскольку Гунько Ю.А. является поручителем по договору поставки от 16.04.2014 № 14/92-ф; первоначально апелляционная жалоба подана сразу после того, как Гунько Ю.А. узнал от Железнодорожного районного суда города Красноярска о состоявшемся по настоящему делу решении от 30.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, то есть 20.11.2017; не обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; суд не учёл невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи с необходимостью получения из суда апелляционной инстанции возвращённых ему документов для повторного обращения с жалобой.

Банк в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции. Также обращает внимание суда на то, что решением суда по настоящему делу права и обязанности Гунько Ю.А. не затрагиваются, поскольку в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что повторно обращаясь в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, Гунько Ю.А. одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем указано на неизвещение его как поручителя по договору поставки в установленной законом форме о возбуждении судопроизводства и принятии определения. Гунько Ю.А. обратил внимание суда на то, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой, оставленной определением суда от 21.11.2017 без движения и впоследствии возвращённой 14.12.2017, он, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, направил 09.12.2017 необходимые документы, которые поступили в суд только 15.12.2017, то есть за сроком, установленным судом для устранения недостатков (до 12.12.2017). Соответственно, при повторной подаче апелляционной жалобы, срок пропущен по причине длительных почтовых перемещений документов при возврате первоначальной апелляционной жалобы, в том числе документа об уплате государственной пошлины (чек-ордер от 01.12.2017).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд пришёл к выводу, что приведённая Гунько Ю.А. причина пропуска установленного на подачу апелляционной жалобы срока не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления при условии, что при повторной подаче жалобы заявителем допущены те же недостатки, устранения которых предлагал апелляционный суд определением суда от 21.11.2017.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем исчисление срока на обжалование судебного акта с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав или законных интересов оспариваемым судебным актом, не исключает обязанности заинтересованных лиц представить арбитражному суду доказательства, указывающие на дату, когда они узнали о судебном акте, нарушающем их права и законные интересы. Иное понимание данных положений привело бы к нарушению баланса интересов между правом на оспаривание решения арбитражного суда, с одной стороны, и стабильностью гражданского оборота, основанной на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, с другой стороны.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 30.06.2017.

Заявитель указывает, что о вынесенном судебном акте ему стало известно в ходе рассмотрения иска Банка к Гунько Ю.А. в Железнодорожном районном суде города Красноярска, после чего им незамедлительно подана (20.11.2017) апелляционная жалоба, которая оставлена судом без движения и впоследствии возвращена судом апелляционной инстанции определением от 14.12.2017 в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При повторном направлении 28.12.2017 апелляционной жалобы Гунько Ю.А. одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу и указал, что в материалах дела имеется оригинал чека-ордера от 01.12.2017 об уплате государственной пошлины и оригинал почтовой квитанции об отправлении жалобы обществу «Юнит», которые поступили в дело 15.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно возвращая апелляционную жалобу, установил, что определением от 14.12.2017 первоначальная апелляционная жалоба Гунько Ю.А. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Повторная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Гунько Ю.А. 28.12.2017, то есть спустя две недели после возвращения апелляционной жалобы и повторно без предоставления документов, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения первоначально, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, указав, что Гунько Ю.А. не представил доказательств отсутствия реальной возможности реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Вместе с тем реализация лицами, указанными в статье 42 АПК РФ, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определённости, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оценив совокупность приведённых выше обстоятельств, мотивы, положенные в основу заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Гунько Ю.А. о наличии объективных причин (нахождение на больничном с 06.12.2017), свидетельствующих о невозможности ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд округа исходит из того, что данный довод не приводился заявителем в суде апелляционной инстанции, соответственно, не мог быть учтён им при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При установленных апелляционным судом обстоятельствах повторного обращения с апелляционной жалобой с теми же недостатками, устранения которых предлагал апелляционный суд определением суда от 21.11.2017, доводы Гунько Ю.А. о незаконности судебного акта не нашли своего подтверждения.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ в сложившейся ситуации (отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы) Гунько Ю.А. вправе обжаловать решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьёй 276 АПК РФ. Таким образом, заявитель не исчерпал имеющиеся возможности на судебную защиту.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова