Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А65-31721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31721/2019


Дата принятия решения – 05 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования, г.Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, а именно: демонтировать средство наружной информации в виде стелы с текстом «Сити-Центр…» по адресу: <...> вблизи д. 3В, о взыскании в случае неисполнении решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки.

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2019,

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.11.2019,

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр", г.Казань (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, а именно: демонтировать средство наружной информации в виде стелы с текстом «Сити-Центр…» по адресу: <...> вблизи д. 3В, о взыскании в случае неисполнении решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Пунктом 198.1 Правил благоустройства г. Казани предусмотрено, что средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Согласно протоколу №016503 от 31.01.2019 об административном правонарушении средство наружной информации в виде стелы с текстом «Сити-Центр...» по адресу: <...> вблизи д.Зв эксплуатируется без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Постановлением Административной комиссии г.Казани от 28.02.2019 №85100002190228005063 за нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно за эксплуатацию средства наружной информации в виде стелы с текстом «Сити-Центр...» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, по адресу: <...> вблизи д.Зв, должностное лицо (генеральный директор) ООО «Компания «Сити-Центр» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде предупреждения.

Во время повторного обследования, нарушения не были устранены, составлен акт обследования от 06.09.2019.

12.09.2019 в адрес ООО «Компания «Сити-Центр» была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в порядке ст.53 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно ч.4 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно отзыву и позиции, изложенной в судебном заседании, ответчиком иск не признается с указанием на то, что им были предприняты меры по устранению нарушений Правил благоустройства г. Казани, а именно в получении согласования на размещение стелы «Сити-Центр».

В частности, ответчик в марте 2019 года обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИС МО г. Казани с заявлением о согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорта).

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, письмом от 19.03.2019 ответчику было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что представленные документы не соответствуют Регламенту муниципальной услуги и требованиям к СНИ, установленным Правилами благоустройства.

Доказательства признания отказа незаконным ответчиком не представлены.

Таким образом, обращение, на которое ссылается ответчик, не является доказательством принятия им достаточных и необходимых мер по согласованию размещения с текстом «Сити-Центр…» по адресу: <...> вблизи д. 3В, поскольку оно подано проект не был согласован по обстоятельствам, связанным с действиями самого ответчика.

Также ответчиком указано, что в настоящее время им разрабатывается и согласовывается малая архитектурная форма в качестве бренда, что, однако, не опровергает того, что эксплуатация стелы осуществляется ответчиком без согласования и что своевременно им меры по согласованию не приняты. Более того, из ответа Управления архитектуры и градостроительства №15/08-04-20997 от 30.10.2017 следует, что согласование не производится ответчиком в течение длительного периода времени (более двух лет).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно п. 28.6 Правил благоустройства г. Казани обязанность собственника по демонтажу средства размещения наружной информации (вывеска) устанавливается только в случае, если такая вывеска не эксплуатируется (выбыл арендатор и др.), в данном случае, по мнению ответчика, спорное средство наружной информации ответчиком эксплуатируется.

Между тем, позиция ответчика основана на неверном понимании норм Правил благоустройства г. Казани, поскольку эксплуатация средства наружной информации без согласованного паспорта противоречит им и является достаточным и самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу в рамках обеспечения устранения допущенных нарушений.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком не согласован проект размещения средства наружной информации (паспорта) в виде стелы с текстом «Сити-Центр» по адресу: <...>. Доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1 000 руб. в день) отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, а именно: демонтировать средство наружной информации в виде стелы с текстом «Сити-Центр…» по адресу: <...> вблизи д. 3В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования, г.Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку за период по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов