Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А32-27580/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-27580/2018
г. Краснодар
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбарл-Лазаревский» (г. Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1, г. Сочи,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Автоломбарл-Лазаревский», возложении обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Автоломбарл-Лазаревский» на его учредителя ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25 мая 2018 года),

от ответчиков: не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Автоломбарл-Лазаревский», возложении обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Автоломбарл-Лазаревский» на его учредителя ФИО1

Представитель истца настаивает на удовлетворении требований о ликвидации ООО «Автоломбард-Лазаревский».

В материалы дела поступил отзыв третьего лица.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. Отзывы на исковое заявление в материалы дела не направили.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Автоламбард-Лазаревский», возвращена в материалы дела за истечением сроков хранения.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов настоящего дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018г. направлено ООО «Автоламбард-Лазаревский» заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовый конверт № 35093132140856 возвращен в материалы дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества и его учредителя о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард-Лазаревский» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес общества: <...>; учредителем ООО «Автоломбард-Лазаревский» является ФИО1.

Как следует из материалов дела, в результате мониторинга представления ломбардами отчетов о деятельности и персональном составе руководящих органов Южным ГУ Банка России выявлено, что ООО «АВТОЛОМБАРД-ЛАЗАРЕВСКИЙ» не представило в Банк России следующую отчетность, а именно:

- отчет о деятельности за 2016 год (представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года); отчет о деятельности ломбарда за 1 квартал 2017;

- отчет о деятельности за 9 месяцев 2017 года;

- отчет о деятельности за 2017 год (представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года);

- отчет о деятельности за 2017 год (представляемый не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года);

- отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2017 год;

- отчет о деятельности за первый квартал 2018 года.

Кроме того, общество не представило в Банк России отчет по форме ОКУД 0420001 «Отчет по операциям с денежными средствами некредитных финансовых организаций» за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года и январь, февраль, март, апрель 2018 года.

В связи с выявленными нарушениями порядка составления и предоставления ломбардом отчетов, в адрес общества направлены Предписания об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации от 10.02.2017 № ТЗ-27-1-4/5265 и от 03.05.2017 № Т3-27-1-4/16914 с требованием предоставить отчет о деятельности ломбарда за 2016 год (представляемые не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года) и отчет о деятельности ломбарда за 1 квартал 2017 года в форме электронных документов с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка России в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответсвии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее- Закон № 86-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федералыми законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании пункта 18 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ лица, осуществляющие деятельность ломбардов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее также - Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии со статьей 2.4 Закона о ломбардах, Указанием Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание № 3927-У) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов.

Согласно пунктам 2, 3 Указания № 3927-У, отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года. К отчету о деятельности ломбарда за календарный год, представляемому не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую отчетность ломбарда, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 30 календарных дней после окончания календарного года или даты изменения сведений.

В силу пунктов 4, 6 Указания № 3927-У, документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда (далее при совместном упоминании - отчетность), представляются в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание Банка России № 4600-У) (ранее Приказ ФСФР России от 25.03.2010 года № 10-21/пз-н «Об утверждении Порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам» и Указание Банка России от 21.12.2015 № 3906-У), с учётом особенностей, установленных настоящим Указанием. Электронный документ, содержащий отчетность, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, осуществляющего функции руководителя (единоличного исполнительного органа) ломбарда.

На основании статьи 6 Закона № 86-ФЗ и статьи 2.3 Закона о ломбардах Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях, предусмотренных Законом о ломбардах, в том числе, в случаях:

а)неисполнения ломбардом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок;

б)неоднократного нарушения ломбардом Закона о ломбардах, других федеральных законов, нормативных актов Банка России;

в)нарушения ломбардом требований, предусмотренных статьей 6 и статьей 7 (за исключением пункта 3) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

г)несоответствия органов управления ломбарда требованиям Закона о ломбардах.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление юридическим лицом деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов является основанием для его ликвидации по решению суда по иску государственного органа, которому право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 18.07.2003 отражено, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявления о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Из материалов дела следует, что в связи с установлением факта нарушения порядка составления и предоставления обществом отчетов в административный орган, в адрес ООО "Автоломбард-Лазаревский" были направлены Предписания об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации от 10.02.2017 № ТЗ-27-1-4/5265 и от 03.05.2017 № Т3-27-1-4/16914 с требованием предоставить отчет о деятельности ломбарда за 2016 год (представляемые не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года) и отчет о деятельности общества за 1 квартал 2017 года в форме электронных документов с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи

Вместе с тем, запрашиваемая отчетность в Банк России не представлена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции полагает, что в ООО "Автоломбард-Лазаревский" неоднократно пренебрегало исполнением обязанностей по предоставлению отчетности в Банк России, возложенными на общество Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ"О ломбардах", Указанием Банка России от 30.12.2015 № 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и предоставления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда".

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая оценку характера допущенного ООО «Автоломбард-Лазаревский» нарушения и вызванных им последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 следует, что на основании статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в этом случае в решении о ликвидации указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Автоломбард-Лазаревский» является ФИО1, суд считает, что обязанность по ликвидации юридического лица следует возложить на указанного учредителя общества.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард-Лазаревский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.12.2012 года, адрес: <...>).

Возложить обязанность по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-Лазаревский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.12.2012 года, адрес: <...>) на его учредителя: ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 10.05.1984 года, место рождения город Сочи, адрес: <...>).

ФИО3 Мурзабековича (ИНН <***>, дата рождения 10.05.1984 года, место рождения город Сочи, адрес: <...>) представить в суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-Лазаревский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.12.2012 года, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова