Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А06-3179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3179/2022
г. Астрахань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Камызякский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312302320700035) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 598 949 руб. 16 коп., пени в сумме 2 977 271 руб., расторжении договора аренды от 24.05.2010 № 10/192, обязании возвратить земельный участок


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2021г., диплом, ФИО4, доверенность от 15.06.2021г., диплом,


Администрация муниципального образования «Камызякский район» обратилась в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 598 949 руб. 16 коп. с марта 2019 по 25.12.2021 г., пени в сумме 2 977 271 руб., расторжении договора аренды от 24.05.2010 № 10/192, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 30:05:100204:11.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствии представителя истца.

В адрес суда от представителя истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 598 949 руб. 16 коп. , расторжения договора аренды от 24.05.2010 № 10/192 и обязании возврата земельного участка, истец просит удовлетворить только требования о взыскании пени в заявленной по иску сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно ранее поданному в суд ходатайству и контррасчету.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24 мая 2010 года между Администрацией муниципального образования «Камызякский район» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10/192, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 30:05:100204:11, имеющий адресные ориентиры: Астраханская область, Камызякский район, орошаемая система «Коммунар» 6,7,8 после IV севооборота, в границах указанных в кадастровым паспорте участка, общей площадью 4 108 019 кв.м., для сельскохозяйственного использования.

Срок аренды, согласно пункту 2.1 договора, устанавливается с 24.05.2010 до 21.05.2059г.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 180 572 руб. 08 коп. в год.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала. Арендная плата вносится путем перечисления.

Положениями пункта 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляется в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

В соответствии с уведомлением о государственной регистрации договора (соглашения) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании договора об уступке прав и обязанностей от 11.04.2014г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-2» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 прав и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 10/192 от 24.05.2010г. перешли от ООО «Надежда-2» к КФХ ФИО2.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по внесению платы, истец направил в его адрес претензию от 28.02.2022 г. с требованием об оплате задолженности, а также указал на расторжение договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Обратившись в суд с настоящим иском и указав о задолженности по внесению арендных платежей, истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований о взыскании долга по арендной плате в сумме 598 949 руб. 16 коп. Кроме того, истцом также заявлено об отказе от требований расторжении договора аренды от 24.05.2010 № 10/192 и возврате земельного участка.

Суд принимает отказ от иска в заявленной части.

Производство по делу в части требований по основному долгу в указанной сумме и требованиям о расторжении договора и возврате земельного участка - подлежит прекращению согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в данной части иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Также, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 2 977 271 руб. за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 24.05.2010 № 10/192, пеня начислена за период с 25.03.2019 по 25.12.2021.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляется в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, неустойка начислена в сумме 2 977 271 руб. за период с 25.03.2019 по 25.12.2021.

Проверив расчеты истца, суд признает их математически правильными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также указал, что период просрочки пришелся на период действия ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции.

Положениями части 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в пункте 5.1 договора аренды № 10/192 размер пени (1% от размера невнесенный арендной платы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что в периоде 2020 года существовала сложная экономическая ситуация, которая сложилась в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором за просрочку внесения арендной платы, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной Арендодателем в сумме 2 977 271 руб., тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для Арендодателя допущенное Арендатором в части нарушения сроков выполнения работ.

Ответчиком представлен контррасчет по неустойке, с применением двойной ключевой ставки, что не противоречит разъяснениям, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сумма неустойки по контррасчету ответчика составила 94 042 руб.98 коп., что признается судом в качестве достаточной величины для компенсации потерь Арендодателя в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 94 042 руб.98 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 762 руб. государственной пошлины по иску, с учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца о взыскании пени.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 598 949 руб. 16 коп., расторжении договора аренды № 10/192 от 24.05.2010 г., и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 30:05:100204:11 – производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312302320700035) в пользу Администрации муниципального образования «Камызякский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в сумме 94 042 руб.98 коп.

В остальной части требований о взыскании пени Администрации муниципального образования «Камызякский район» - отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 762 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова