Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А63-5598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5598/2017
г. Краснодар
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд» (ИНН 2636208914, ОГРН 1152651026274) – Гребенюк Н.В. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-5598/2017, установил следующее.

ООО «Донское золото» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТД Дон Голд» (далее – компания) о взыскании 1 225 280 рублей, 403 923,64 долларов США и 11 909 890,88 юаней по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты (уточненные требования).

Решением от 05.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что подпись уполномоченных представителей сторон на универсальных передаточных документах (УПД) произведена с применением технических средств, таких как факсимиле, и не может быть признана надлежащим подтверждением сдачи, приемки товара. В расчетах истца не указано, на какую дату взят курс рубля к иностранным валютам (на дату оплаты или на дату поступления платежа). При расчете задолженности в рублях истец не представил документы, указанные в самом расчете. Таким образом, суды не могли проверить правильность расчета задолженности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи № 04/1-Д, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, качество, количество, цена и способ поставки которого сторонами согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара оформляется универсальный передаточный документ (УПД), который объединяет в себе счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12, заполняется на бумажном носителе по форме, рекомендованной письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1). УПД передается покупателю в двух оригинальных экземплярах.

В спецификациях от 04.05.2016, 18.05.2016, 25.05.2016, 06.06.2016, 01.07.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 19.09.2016, 28.09.2016 стороны согласовали поставку товара по цене, устанавливаемой в долларах США с осуществлением платежей в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа.

В спецификации от 13.01.2016 сторонами согласована поставка товара по цене, устанавливаемой в китайских юанях с осуществлением платежей в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа.

По остальным спецификациям цена товара определена в российских рублях.

Во исполнение обязательств по договору общество поставило товар по УПД, представленным продавцом в материалы дела.

Ссылаясь на то, что оплата полученной продукции произведена покупателем не полностью, в связи с чем на его стороне имеется долг в сумме 1 225 280 рублей, 403 923,64 долларов США и 11 909 890,88 юаней, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией общества и исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате поставленного ему товара. Расчет суммы долга также признан судами обоснованным. Доводы ответчика о том, что в расчетах истца не отражено, на какую дату взят курс рубля к иностранным валютам (на дату оплаты или на дату поступления платежа), а также не приложены указанные в нем документы, отклонен судами со ссылкой на непредставление компанией контррасчета, либо иных доказательств некорректности произведенного обществом расчета долга.

Однако выводы судов о правильности произведенного истцом расчета долга являются преждевременными.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованнымии мотивированными.

На основании части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судаоб обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Возражая против иска, ответчик обращал внимание суда на некорректность произведенного истцом расчета долга. Суд округа находит доводы компании в этой части заслуживающими внимания, так как материалы дела не содержат расчета долга в последней уточненной обществом редакции исковых требований. При этом судебные акты не содержат мотивированных выводов, на основании которых установлена обоснованность взыскиваемой суммы. Суды неправомерно возложили бремя доказывания неверности предъявленных требований на ответчика в отсутствие обоснованного расчета долга. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияют на определение размера задолженности.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Для принятия обоснованногои законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установитьи исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, проверить обоснованность взыскиваемой истцом суммы долга и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А63-5598/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева