Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-36599/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36599/17
27 ноября 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "ПО "АХС"

к ПАО "МСЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Публичному Акционерному обществу «Машиностроительный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 187 рублей 39 копеек; неустойки в размере 60 166 рублей 72 копейки; расходов по государственной пошлине в размере 21 444 рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность за поставленное оборудование по договору № 18/8898-Д от 18.08.2015 в размере 922 187, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2016 по дату фактического взыскания денежных средств с ответчика; в остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменений.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседании представил отзыв на уточненное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 18/8898-Д от 18.08.2015 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик (ООО «ПО «АХС») обязуется изготовить и поставить Покупателю (ПАО «МСЗ»), а Покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и спецификацией.

На основании п. 2.4. Договора, срок поставки оборудования и его стоимость указана в спецификации. Из спецификации следует, что оборудование на сумму 4 587 997 рублей должно быть поставлено в срок не более 120 дней с момента подписания Договора уполномоченными представителями сторон.

Поскольку пунктом 2.4 Договора срок начала выполнения работ определяется событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным, следовательно не представляется возможным определить конечную дату срока поставки товара и рассчитать неустойку за просрочку поставки товара.

По данным ПАО «МСЗ» просрочка поставки товара составила 201 день.

29.07.2016 ПАО «МСЗ» перевело в адрес ООО «ПО «АХС» сумму в размере 3 642 445 рублей 61 копейку.

В соответствии с п. 2 Спецификации к Договору, Покупатель производит оплату в размере 100% от партии ТМЦ в течение 30 календарных дней, с момента получения ТМЦ на склад ПАО «МСЗ». Товар поступил на склад 04.07.2016.

В нарушение сроков, указанных с п. 2 Спецификации к Договору, 30.08.2016 ПАО «МСЗ» перевело в адрес ООО «ПО «АХС» сумму в размере 23 364 рубля. Просрочка оплаты составила 27 дней.

Таким образом, ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 922 187, 39 рублей суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в 922 187, 39 рублей, начиная с 04.08.2016 по дату фактического погашения долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МСЗ" в пользу ООО "ПО "АХС" 922 187, 39 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в 922 187, 39 рублей, начиная с 04.08.2016 по дату фактического погашения долга, 21 444 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья М.В. Саенко