Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-46849/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-46849/24-117-358
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Е.А. Большебратской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Воробьевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСЕРВИС-09" (367901, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, КАРАБУДАХКЕНТСКОЕ ШОССЕ, ВЛД 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЭЛДЖИ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, 1-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/XV, КОМ./ОФИС 3/3Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 1 520 327 руб. 87 коп.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСЕРВИС-09" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЭЛДЖИ" о взыскании предварительной оплаты по счету на оплату № 43 от 23.03.2022 в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 04.03.2024 в сумме 20 327 руб. 87 коп.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие заявлены не были, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БИЭЛДЖИ" (продавец, ответчик) выставило ООО "ДОРСЕРВИС-09" (покупатель, истец) счет на оплату № 43 от 23.03.2022.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение № 765 от 23.03.2023) в качестве оплаты за указанный в счете на оплату № 43 от 23.03.2022 товар.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 04.03.2024 в сумме 20 327 руб. 87 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления с учетом возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЭЛДЖИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСЕРВИС-09" сумму 1 520 327 руб. 87 коп., в том числе, 1 500 000 руб. – неосновательное обогащение и 20 327 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 28 203 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская