Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-42348/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42348/24-29-549
город Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения 02.05.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 06.05.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРИВИО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 927 543,84 руб., а также госпошлины в размере 21 551 руб.,

и встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРИВИО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 51 845,40 руб., а также госпошлины в размере 2 074 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРИВИО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 927 543,84 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2021, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРИВИО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 51 845,40 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, а также встречное исковое заявление, принятое судом в порядке ст. 132 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены Договоры от 15.11.2021 № 875/АМР, от 15.11.2021 № 877/ВСТ, от 15.11.2021 № 878/ДЛН, от 19.01.2022 № 190/122/ТП, в соответствии с которыми Истец по поручению Ответчика обязался предоставить Ответчику услуги по организации деловых и иных поездок, а также иные услуги в соответствии с заказами/заявками Ответчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из разделов 2 договоров, Истец обязан оказать услуги надлежащим образом в соответствии с Договором и заказом Заказчика.

Как следует из искового заявления, Истцом оказаны услуги Ответчику по Договорам, в результате частичной оплаты услуг Ответчиком и частичным возвратом услуг, произведенным Истцом, на дату подачи искового заявления у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 779 902, 80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разделом 2 Договора установлена обязанность Ответчика оформлять заказ на услугу посредством использования системы управления заказами. Установлен порядок внесения изменений и аннуляции заказов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что выставленные Истцом в адрес Ответчика счета оплачены Ответчиком, иные счета, представленные Истцом в материалы дела, не регулируются договорными отношениями в связи с окончанием договоров.

Истцом, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, раздела 2 Договоров, не представлены в материалы дела заказы Ответчика на оказание услуг Истцом на взыскиваемую сумму задолженности по Договорам, с учетом представленных Ответчиком в материалы дела платежных поручений об оплате услуг.

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы долга в размере 777 9025, 80 руб., суммы неустойки в размере 149 641, 04 руб., удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в материалы дела представлено встречное исковое заявление о взыскании с Истца неосновательного обогащения в размере 51 845, 40 руб. по Договору от 19.01.2022 № 190/122/ТП.

Заявление Ответчика об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, представленное в канцелярию суда 18.04.2024 года, не подлежит удовлетворению, поскольку данным заявлением Ответчик одновременно изменяет предмет и основания заваленных требований.

Как следует из встречного искового заявления, Ответчиком в адрес Истца перечислена предварительная оплата по Договору от 19.01.2022 года № 190/122/ТП в размере 51 845, 40 руб., которая не возвращена Истцом на дату подачи встречного искового заявления.

Истцом отзыв на встречное исковое заявление не представлен.

Как следует из встречного искового заявления, срок действия Договора от 19.01.2022 № 190/122/ТП действует до 31.12.2022 года.

Таким образом, Ответчик полагает, что подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика сумма предварительной оплаты по Договору, произведенная Ответчиком в пользу Истца.

Разделом 3 Договора от 19.01.2022 года № 190/122/ТП Истцом, Ответчиком установлены стоимость работ по договору и порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, и договором не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансовых платежей, а предусмотрено исполнение услуг только после оплаты таких предварительных платежей.

Условие о предварительной оплате работ Истца по Договору не установлено.

Также суд учитывает, что пунктом 3.10 Договора Истец, Ответчик установили порядок ежемесячного подписания акта сверки взаиморасчетов до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.5 Договора также установлен порядок проведения сверки расчетов по Договору в случае расторжения Договора.

Ответчиком, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств нарушения Истцом условий Договора, обязанности Ответчика вносить предварительною оплату по Договору, доказательств сверки взаимных расчетов Ответчика с Истцом по Договору.

Таким образом, требования Ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 779, 780, 781 ГК РФ, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" об увеличении исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

В удовлетворении основного иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева