Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-102456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2023 года

Дело №

А56-102456/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дрейк» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дрейк»ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-102456/2020/сд.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дрейк», адрес: 188809, Ленинградская обл., г. Выборг, Кировские дачи ул., д. 31, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 23.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Дополнительным решением от 04.08.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО2 09.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление Обществом денежных средств в размере 347 945 руб. в пользу ООО «Онеголес», адрес: 186222, <...>, каб. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, в интересах ООО «Рико», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Главная ул., д. 23, лит. А, пом. 26Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании и ООО «Онеголес» указанной суммы в конкурную массу Общества.

Определением от 17.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление Обществом денежных средств в размере 347 945 руб. в пользу ООО «Онеголес» в интересах Компании и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение от 17.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.03.2023 и оставить в силе определение от 17.11.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемые платежи совершены неплатежеспособным должником за аффилированное с ним лицо в отсутствие к тому материально-правовых оснований и доказательств встречного предоставления со стороны Компании.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО2 в период исполнения своих обязанностей выявила, что 01.11.2018 и 06.11.2018 Общество перечислило на счет ООО «Онеголес» денежные средства в размере 347 945 руб. во исполнение денежного обязательства Компании перед ООО «Онеголес», предусмотренного договором поставки лесоматериалов от 30.08.2018 № 29/Л-18.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств производилось Обществом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за заинтересованное лицо при отсутствии встречного предоставления, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной и взыскал денежные средства в указанном размере с Компании, поскольку ООО «Онеголес» представило надлежащие и достаточное доказательства, подтверждающие возмездность получения платежей и наличие обязательственных отношений с Компанией.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.03.2023 отменил определение от 17.11.2022, указав при этом на то, что имущественное положение Общества в результате платежей не изменилось, поскольку должник приобрел посредством перемены лиц в обязательстве эквивалентное по размеру право требования к Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые платежи совершены 01.11.2018 и 06.11.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.11.2020), следовательно подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не усмотрел, тем не менее оснований для признания сделки недействительной, поскольку должник приобрел право требования к Компании, следовательно оспариваемые платежи не порождают, не изменяют и не прекращают права и обязанности Компании и не уменьшают имущественную массу Общества.

Между тем суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства по страховым взносам за период с 2017 по 2020 года, а также просроченная задолженность по кредитным договорам с 17.08.2018 перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», при этом спорные платежи совершены за заинтересованное лица при отсутствии встречного предоставления.

В частности судами учтено, что согласно акту инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области от 09.08.2021 № 2993 в период с 08.12.2020 по 07.06.2021 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка с целью контроля за соблюдением должником законодательства о налогах и сборах, в ходе которой налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и Компании.

Кроме того, факт аффилированности Компании и Общества также установлен в судебных актах по обособленному спору № А56-102456/2020/сд.4.

При этом Компания не представила доказательств встречного предоставления в счет платежей на сумму 347 945 руб., совершенных Обществом за Компанию в пользу ООО «Онеголес».

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Онеголес» не имеется, поскольку ООО «Онеголес» в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ не обязано проверять отсутствие надлежащих отношений покрытия при перечислении денежных средств за Компанию.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется осведомленность Компании о реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделки с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив совершение оспариваемых платежей за заинтересованное лицо в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также учитывая, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют материалам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции взыскал 347 945 руб. с Компании в конкурсную массу Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 17.11.2022.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 17.11.2022 – оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с Компании в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-102456/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дрейк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


А.А. Чернышева

ФИО1