Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А36-5503/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5503/2017
г. Липецк
20 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут 48», г. Липецк

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Липецк

о взыскании 14 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директора (решение учредителя № 1, сведения из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут 48» (далее – ООО ЧОП «Беркут 48»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании 15 158 руб., в том числе 14 300 руб. – основной задолженности по Договору б/н от 02.02.2016 года, 858 руб. – неустойки за период с 31.01.2017 года по 31.03.2017 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2,3).

Определением суда от 25.05.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 18.07.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 57).

В судебном заседании 04.09.2017 года представитель ООО ЧОП «Беркут 48» заявил об отказе от требования в части взыскания с ИП ФИО1 неустойки в сумме 858 руб. (см. заявление от 04.09.2017 года по делу №А36-5503/2017, л.д. 88).

Руководствуясь частями 2,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял отказ от указанного требования и прекратил производство по делу в соответствующей части (л.д. 93).

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. Возражений по существу искового требования или каких-либо доказательств ответчик арбитражному суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ООО ЧОП «Беркут 48» поддержал исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 18.05.2017 года, настаивал на его удовлетворении и пояснил, что задолженность в сумме 14 300 руб. ответчиком не оплачена.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.10.2017 года.

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 года между ООО ЧОП «Беркут 48» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор б/н на оказание услуг по централизованной охране, техническому обслуживанию технических средств охраны и на обслуживание кнопки тревожной сигнализации (далее – Договор б/н от 02.02.2016 года, л.д. 7-14).

В пункте 7.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01 февраля 2016 года на срок по 31 января 2017 года. Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность его продления сторонами на тот же срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора б/н от 02.02.2016 года исполнитель оказывает услуги по централизованной охране и обслуживанию кнопки тревожной сигнализации «Ювелирная мастерская», находящейся по адресу: <...>, путем реагирования группой задержания на сообщения о срабатывании охранной и тревожной сигнализации, поступающие с объекта заказчика, на ПЦО исполнителя и берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (ТСО) в состоянии соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.

Исходя из анализа условий Договора № б/н от 02.02.2016 года, арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора № б/н от 02.02.2016 года предусмотрено, что стоимость за услуги, оказанные исполнителем, составляет 1 700 руб. в месяц. Оплата за охрану исполнителю производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с п. 5.1 настоящего договора на расчетный счет или в кассу исполнителя до 5 числа текущего месяца.


На основании акта от 02.02.2016 года Общество передало ИП ФИО1 передатчик GSM – Мираж М8-03 (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что в период действия Договора № б/н от 02.02.2016 года истец оказал ответчику охранные услуги с февраля 2016 года по март 2017 года на общую сумму 23 800 руб. (1 700 руб. х 14 мес.) (см. акты об оказании услуг, л.д. 19-27).

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены их печатями.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 781 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 1.3, 5.2) свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату в сумме 9 500 руб. (л.д. 74-80).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. по состоянию на 11.10.2017 года, задолженность в сумме 14 300 руб. (23 800 руб. – 9 500 руб.) остается неоплаченной.

Кроме того, размер задолженности в указанной сумме подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2017 года, оригинал которого был обозрен судом в заседании (л.д. 81).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за оказанные услуги, предъявленного к взысканию в судебном порядке, в сумме 14 300 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт оказания ответчику услуг. Объем и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт оказания услуг не опровергнут и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору б/н от 02.02.2016 года в сумме 14 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из окончательной цены иска – 14 300 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 193 от 16.05.2017 года, л.д. 53).

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306482203000026, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 300 руб. задолженности за оказанные услуги по охране объекта по Договору б/н от 02.02.2016 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев