Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А32-36559/2016

045/2022-45486(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36559/2016
г. Краснодар
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Захарова В.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-36559/2016 (Ф08-8696/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по данному делу.

Определением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, должнику отказано в разъяснении судебного акта, так как неясности и разночтения в определении суда отсутствуют.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в разъяснении судебного акта в части списания задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), поскольку внесение в определение суда сведений о списании задолженности перед иными кредиторами, а именно перед банком, не противоречит вынесенному судебному акту, не изменяет его содержание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с толкованием статьи 179 Кодекса, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта возможно при наличии в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта, заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды правильно исходили из того, что определение суда от 29.05.2019 о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от исполнении обязательств перед ПАО «Банк "Первомайский"» не содержит неясностей и неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении. В определении суд конкретно указал кредитора (ПАО «Банк "Первомайский"») и размер требований, от исполнения обязательств перед которым должник не освобожден. Описательная и мотивировочная части судебного акта изложены последовательно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения.


Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования. Указанные должником обстоятельства, создающие по его мнению, трудности в исполнении судебного акта, не связаны с неясностью формулировок судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-36559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи В.В. Захаров М.Г. Калашникова