Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-57468/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57468/20-111-449
г. Москва
02 июня 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

МВД РФ(119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 16.01.2003, ИНН <***>)

к ООО "БОРИСОГЛЕБСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА"(397160 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БОРИСОГЛЕБСКИЙ <...> - -, ОГРН <***>, Дата гос. рег.15.11.2002, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1287710 руб. 72 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ(119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 16.01.2003, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОРИСОГЛЕБСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА"(397160 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БОРИСОГЛЕБСКИЙ <...> - -, ОГРН <***>, Дата гос. рег.15.11.2002, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1287710 руб. 72 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении 333 ГК РФ.

Согласно ст.229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО «Борисоглебская швейная фабрика» заключен государственный контракт № 0173100012517000093-0008205-01 от 06.06.2017 г. на поставку товара (вещевое имущество).

Согласно условиям п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту), вещевое имущество (далее - товар), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 3.2 Контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 30.09.2017 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Разнарядкой.

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязательства со стороны Ответчика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом (основания: акты на прием материальных ценностей).

В соответствии с условиями п. 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С где: (П - пеня, Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании акта о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Ответчику направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции исх. № 26/12-14317 от 16.08.2018, на сумму 1 555 983,78 рублей, которая оставлена без удовлетворения. В Связи с тем, что ответчиком неустойка в размере 1 287 710 руб. 72 коп.неоплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не оспаривает тот факт, что поставка товара была осуществлена за пределами вышеуказанных сроков, вместе с тем, считает необходимым отметить то, что ответственность за просрочку поставки продукции в соответствии с п.7.4. Государственного контракта, несоразмерна причиненному ущербу Заказчика.

В связи с прямой зависимостью количества дней поставки с формулой расчёта пеней в соответсвии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063, размер пени за каждый день просрочки поставки продукции составил 90% годовых от стоимости партии продукции, что не является соразмерным допущенному нарушению.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 356104 руб. 85 коп. Суд считает сумму 356104 руб. 85 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные МВД РФ(119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 16.01.2003, ИНН <***>) к ООО "БОРИСОГЛЕБСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА"(397160 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БОРИСОГЛЕБСКИЙ <...> - -, ОГРН <***>, Дата гос. рег.15.11.2002, ИНН <***>).

Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БОРИСОГЛЕБСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА"(397160 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БОРИСОГЛЕБСКИЙ <...> - -, ОГРН <***>, Дата гос. рег.15.11.2002, ИНН <***>) в пользу МВД РФ(119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 16.01.2003, ИНН <***>) неустойку в размере 356104 (Триста пятьдесят шесть тысяч сто четыре) руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "БОРИСОГЛЕБСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА"(397160 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БОРИСОГЛЕБСКИЙ ГОРОД БОРИСОГЛЕБСК УЛИЦА СЕРЕДИНА 2А - -, ОГРН 1023600613024, Дата гос. рег.15.11.2002, ИНН 3604012572) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 10122 (Десять тысяч сто двадцать два) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯА.В. Цыдыпова