Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А17-43/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-43/2021
г. Иваново
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 134 937 рублей 72 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Лисина Е.Н. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 02.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивресурс» (далее – истец, ООО «Ивресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 134 937 рублей 72 копейки (с учетом уточнения (протокол судебного заседания от 01.06.2021).

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.02.2021.

Протокольным определением от 24.02.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.03.2021.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Романову Т.В.

Судебное разбирательство откладывалось, определением суда от 24.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Фрунзенского районного суда города Иваново по уголовному делу № 11901240014000182 в отношении ФИО4

Определением суда от 23.03.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением суда от 14.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.06.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу, изложенную в иске и отзыве на иск.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено по существу заявление ФИО2 от 24.08.2021 о фальсификации доказательства – договора беспроцентного займа б/н от 22.03.2018 (т.4, л.д. 15), в удовлетворении которого отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом изложенных разъяснений, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание пояснения самого ответчика о том, что данный договор займа он действительно подписывал, однако подписал его под давлением и фактически денежных средств по нему не получал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2015 ООО «Ивресурс» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН: <***>.

Директором Общества с 13.06.2017 являлся ФИО2 (т.3, л.д. 48), учредителями с 20.04.2016 являлись ФИО4 с долей 45%, ФИО5 с долей 45% и ФИО6 с долей 10% (т.3, л.д. 17).

06.12.2017 ФИО7 (займодавец) и ООО «Ивресурс» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 13-14).

Моментом передачи суммы займа считается факт передачи наличных денежных средств заемщику, действующему в лице директора ФИО2, который обязуется внести полученные им денежные средства в кассу или на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Фактом передачи наличных денежных средств заемщику в качестве суммы займа по договору в полном объеме признается факт его подписания заемщиком, что подтверждает также факт исполнения займодавцем своей обязанности передать сумму займа и отсутствие у заемщика каких-либо претензий по передаче ему денежных средств, при этом дополнительная расписка или акт приема-передачи денежных средств не составляется (пункт 1.3 договора).

Заем предоставляется на срок до 31.07.2018 включительно (пункт 1.3 договора).

Факт получения денежных средств по договору займа ФИО2 не оспаривал; в объяснениях в ходе проверки по заявлению КУСП №7055 от 14.06.2019 бухгалтер и юрист ООО «Ивресурс» ФИО8 сообщила, что 06.12.2017 на работу пришёл директор ФИО2 и положил в свой сейф денежные средства в размере 1 500 000 рублей, пояснив, что получил их по договору займа от ФИО7 за будущую поставку березового кряжа (т.3, л.д. 148).

ФИО2 в объяснениях по данному уголовному делу также сообщил, что полученные от ФИО7 денежные средства предназначались для покупки березового фанкряжа объемом 500 куб.м. Указанный объем продукции ООО «Ивресурс» должно было поставить в адрес ФИО7 до 31.07.2018 на железнодорожный тупик г. Кинешма. По устной договоренности ФИО7 березовый фанкряж должны были отбирать представители ФИО7 на территории Заволжского муниципального района. Однако в установленный в договоре займа срок ФИО7 не обратился (т.3, л.д. 140).

Решением учредителей ООО «Ивресурс», оформленным протоколом №1 от 30.07.2018, прекращены полномочия ФИО2 в качестве директора Общества (т.3, л.д. 29), в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении с 09.08.2018 на должность руководителя ООО «Ивресурс» ФИО4 (т.3, л.д. 16).

Поскольку полученные по договору займа денежные средства займодавцу возвращены не были, товар поставлен не был, ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, который решением от 06.02.2019 по делу №2-55/2019 взыскал с ООО «Ивресурс» в пользу ФИО7 сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 94 386 рублей 99 копеек, неустойку в размере 106 500 рублей, государственную пошлину в размере 16 811 рублей, а всего 1 717 697 рублей 99 копеек (т.1, л.д. 23-26).

19.08.2020 ФИО7 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) подписали договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ООО «Ивресурс», возникшее из обязательств ООО «Ивресурс» по договору займа от 06.12.2017, заключенному между ООО «Ивресурс» и ФИО7 (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 55-58).

Передаваемое по договору право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает: 1 076 472 рубля 12 копеек основного долга, 94 386 рублей 99 копеек процентов за пользование суммой займа, 106 500 рублей неустойки, 16 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме 1 294 170 рублей 11 копеек (пункт 1.3 договора).

По РКО от 20.08.2020 №71 ООО «Ивресурс» в лице директора ФИО10 выдало ИП ФИО9 денежные средства в сумме 1 294 170 рублей 11 копеек в счет задолженности по решению суда от 06.02.2019 (т.1, л.д. 61).

Полагая, что неразумные и недобросовестные действия ФИО2, связанные с присвоением полученных по договору займа от 06.12.2017 денежных средств, в период его нахождения в должности директора ООО «Ивресурс», повлекли возникновение на стороне Общества убытков 2 134 937 рублей 72 копейки (сумма займа в размере 1 500 000 рублей + проценты за пользование суммой займа в размере 94 386 рублей 99 копеек + неустойка в размере 106 500 рублей + расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 811 рублей + взысканный с Общества исполнительский сбор в размере 120 238 рублей 86 копеек + проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного займа за период с 06.12.2017 по 12.11.2020 в размере 297 000 рублей 72 копейки), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что денежные средства, полученные ФИО2 как директором ООО «Ивресурс» по договору займа от 06.12.2017, были оприходованы бухгалтером в кассу организации и впоследствии внесены на расчетный счет Общества. По утверждению ФИО2, все денежные средства, которые поступали в ООО «Ивресурс» наличным способом, учитывались в бухгалтерии, часть сумм записывал сам ответчик в тетради, которая в настоящее время приобщена к материалам уголовного дела № 11901240014000182. Денежные средства, полученные от ФИО7, были учтены и потрачены на оплату услуг субподрядчиков, оставшаяся часть внесена на расчетный счет ООО «Ивресурс» для оплаты аренды лесного участка. Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестность инициировавшего судебные разбирательства против ФИО2 учредителя ООО «Ивресурс» ФИО4, поскольку во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступило и принято к производству уголовное дело № 11901240014000182 (№1-238/2021) в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 3 статьи 260, пунктами «а», «б» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 222, частью 3.1 статьи 222.1 УК РФ. Из представленного в дело обвинительного заключения следует, что по данному уголовному делу потерпевшим признан ФИО2, который утверждает, что являлся номинальным руководителем ООО «Ивресурс». ФИО4 обвиняется в том, что создал и возглавил ООО «Ивресурс» - организацию, деятельностью которой участники преступного сообщества конспирировали незаконные рубки лесных насаждений на арендуемом лесном участке, а также в том, что отвечал за документальную деятельность ООО «Ивресурс», в том числе и по указанию руководителей преступного сообщества, его структурных подразделений по расширению состава участников коммерческой организации, назначении на должность его руководителя. Также ФИО2 полагает, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности на предъявление соответствующего требования (т.1 л.д. 53, т.11, л.д. 1-2, 58-59).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений, при рассмотрении спора о взыскании убытков с директора общества, истцу необходимо доказать наличие у юридического лица убытков (в частности, доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками), а ответчик имеет право приводить возражения против требований истца и представлять доказательства, свидетельствующие, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возникновение на своей стороне убытков ООО «Ивресурс» связывает со взысканием с истца задолженности по договору займа 06.12.2017, денежные средства по которому, по утверждению Общества, незаконно присвоены бывшим руководителем Общества ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной статьи для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступило и принято к производству уголовное дело № 11901240014000182 (№1-238/2021) в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 3 статьи 260, пунктами «а», «б» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 222, частью 3.1 статьи 222.1 УК РФ. Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.

В ходе судебного разбирательства судом было истребовано обвинительное заключение по данному уголовному делу, содержащее объяснения участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Из указанного обвинительного заключения усматривается, что по уголовному делу № 11901240014000182, в числе прочего:

– ФИО4 обвиняется в том, что создал и возглавил ООО «Ивресурс» - организацию, деятельностью которой участники преступного сообщества конспирировали незаконные рубки лесных насаждений на арендуемом лесном участке, а также в том, что отвечал за документальную деятельность ООО «Ивресурс», в том числе и по указанию руководителей преступного сообщества, его структурных подразделений по расширению состава участников коммерческой организации, назначении на должность его руководителя;

– ФИО14 и ФИО12 обвиняются в том, что совместно с руководителями преступного сообщества принимали решения и назначали на должности директоров ООО «Ивресурс» лиц, деятельность которых полностью контролировали.

Из объяснений учредителей ФИО5 и ФИО6, вместе с ФИО4 числившихся в Обществе в период заключения договора займа, следует, что они никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Ивресурс» не вели, были введены в Общество в качестве номинальных участников, между собой не знакомы, ФИО2 им также не знаком (т.4, л.д. 99-102, т.5, л.д. 195).

Суд отмечает, что настоящий иск подан представителем ООО «Ивресурс» Лисиной Е.Н. по доверенности, выданной руководителем ФИО10, находящимся в данной должности с 01.10.2019. Между тем, из объяснений ФИО5 следует, что с ФИО10 он не знаком. ФИО6 пояснила, что в июне 2019 года направила в Общество уведомление о своем выходе из состава участников, в связи с чем с этого периода не считает себя участником ООО «Ивресурс» (т.4, л.д. 100,101).

С 23.06.2021 доля ФИО6 перешла к ФИО4, а ФИО5 05.04.2022 подано заявление о недостоверности сведений о себе как об учредителе Общества, следовательно, в настоящее время ООО «Ивресурс» фактически находится под контролем ФИО4

Суд обращает внимание на то, что один из обвиняемых ФИО14 в объяснениях по уголовному делу сообщил, что ему известно о том, что между ФИО2 (бывший директор ООО «Ивресурс») и ФИО4 существует корпоративный конфликт по поводу хищения ФИО2 денежных средств Общества, а также кражи леса (т.5, л.д. 160). Из протоколов очных ставок, состоявшихся между ФИО4 и ФИО2, также усматривается наличие между указанными лицами принципиального конфликта.

Кроме того, из показаний ФИО4 следует, что после увольнения ФИО2 с должности директора ООО «Ивресурс» летом 2018 года, ФИО2 до 12.12.2018 продолжал оставаться фактическим руководителем Общества, а ФИО4 контролировал его работу (т.5, л.д. 187).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность следующих обстоятельств:

– порядок корпоративного управления в Обществе как на момент подписания договора займа, так и в момент предъявления настоящего иска (наличие номинальных учредителей помимо ФИО4, отрицание учредителями ФИО5 и ФИО6 факта знакомства с бывшим директором ФИО2 и нынешним директором ФИО10, продолжение работы ФИО2 в качестве директора ООО «Ивресурс» после прекращения его полномочий и назначения на должность ФИО4 летом 2018 года);

– получение ФИО4 корпоративного контроля над ООО «Ивресурс» на момент подачи иска (январь 2021 года) и в ходе судебного разбирательства;

– наличие в уголовном деле № 11901240014000182 сведений о конфликтных отношениях между ФИО4 и ФИО2, в том числе, связанных с фактами вымогательства ФИО4 денежных средств у ФИО2,

суд не может согласиться утверждением истца о том, что подавая настоящий иск о взыскании убытков ООО «Ивресурс» действует добросовестно и подача иска не направлена на причинение вреда ФИО2

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Обосновывая собственные утверждения о том, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были внесены на расчетный счет ООО «Ивресурс», ФИО2 ссылается на показания бухгалтера ФИО8, которая в ходе проверки КУСП №7055 от 14.06.2019 сообщила, что 23.03.2018 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2 540 000 рублей от ФИО2, который пояснил, что внес денежные средства для хозяйственной деятельности организации (оплата аренды лесного участка), в том числе и 1 500 000 рублей, полученных от ФИО7 по договору займа от 06.12.2017 (т.3, л.д. 148).

23.03.2018 денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Ивресурс» №40702810817000006192 с назначением «прочие поступления 2540000.00 пополнение счета» и в этот же день перечислены в счет оплаты неустойки по договору аренды по судебному делу №А17-5929/2017 (т.3, л.д. 97).

В опровержение доводов ответчика о принадлежности денежных средств ФИО2 истец представил договор беспроцентного займа б/н от 22.03.2018, заключенного между ООО «Ивресурс» в лице ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 540 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок (т.2, л.д. 111).

Суд оценивает возражения истца критически в силу вышеуказанных обстоятельств, а также принимает во внимание наличие в уголовном деле № 11901240014000182 объяснений участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах, связанных с порядком финансового документооборота в ООО «Ивресурс», порядком распределения и расходования денежных средств, поступивших от контрагентов (т.4, л.д. 58, 118, 119, 126, 167, 169, 171, 174, 175, 176; т.5, л.д. 47-49, 68, 70, 75, 87, 101, 160, 180, 183, 184, 187, 189, 195; т.8, л.д. 202).

Так, согласно объяснениям бухгалтера ООО «Ивресурс» ФИО8 примерно в июле 2018 года в офис ООО «Ивресурс» к ФИО2 приехали несколько мужчин, которые изъяли всю первичную бухгалтерскую документацию ООО «Ивресурс», которая впоследствии хранилась в неустановленном месте и предоставлялась ФИО8 по её требованию в виде скан-копий. Кроме того, ФИО8 сообщила, что у неё неоднократно скапливались большие суммы денег, но не более 1 млн рублей, которые она передавала директорам ООО «Ивресурс». Когда был директором ФИО2, он всегда говорил, что денежные средства необходимо отвезти в Иваново (т.4, л.д. 118-119).

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего недобросовестность и неразумность действий ФИО2, указанный договор займа от 22.03.2018.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может отказать в иске, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «Ивресурс» следует отказать в связи с злоупотреблением истцом правом на подачу настоящего иска.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии права на удовлетворение иска, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не влияет на существо рассматриваемого спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 134 937 рублей 72 копейки, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова