Решение от 15 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248488/25-141-1975
16 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026г.

Мотивированное решения изготовлено 16 января 2026г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>)

к АО «Южный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>)

о взыскании 1 800 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2025г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось с исковым заявлением к АО «Южный центр судостроения и судоремонта» о взыскании 1 800 000руб. 00коп. неустойки и неустойки по ставке, равной 0,01% от стоимости (контрактной цены) судна, равной 1 200 000 000руб. 00коп., но не более 120 000 000руб. 00коп. по каждому судну за период с 06.08.2025г. по дату выполнения и предоставления Акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>) документов, подтверждающих выполнение судостроительного события по контракту №ЮЦСС/0691/ФНБЗ-1 от 22.06.2023г.:

- «Швартовые испытания» судна под строительным номером 1;

- «Швартовые испытания» судна под строительным номером 2;

- «Швартовые испытания» судна под строительным номером 3.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт №ЮЦСС/0691/ФНБЗ-1 от 22.06.2023г.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязуется в согласованный сторонами срок выполнить работы по строительству в соответствии с контрактной документацией и проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность истцу самоходный земснаряд проекта «93.159А» в количестве 6 единиц, а истец оплатить и принять судно в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как следует из п. 6.4. контракта, строительство судна осуществляется поэтапно, срок завершения каждого этапа устанавливается в приложении № 6 к настоящему контракту. Завершение каждого этапа подтверждается документом, с отметкой классификационного общества или документом, подписанным стороной 1 с приложением к нему фотоматериалов. Сторона 1 обязана в течение 5 рабочих дней с даты получения вышеуказанного документа предоставить его стороне 2.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №5 от 22.11.2024г. изменено приложение №6 «График передачи судна (исполнения контракта)» к контракту.

Срок исполнения отдельных этапов строительства судов в соответствии с «Графиком передачи судна (исполнения контракта)»:

- Швартовые испытания - Июль 2025г. - судно №1;

- Швартовые испытания - Июль 2025г. - судно №2;

- Швартовые испытания - Июль 2025г. - судно №3.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение этапа в срок, установленный контрактом, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4. контракта, в соответствии с которым в случае нарушения стороной 1 отдельного этапа работ в соответствии с п. 6.4. контракта, сторона по требованию стороны 2 уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующего судна за каждые сутки просрочки, за каждый этап, срок выполнения работ по которому нарушен. Неустойка ограничена 10% контрактной цены судна.

По расчету истца неустойка составляет 1 800 000руб. 00коп. за период с 01.08.2025г. по 05.08.2025г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Довод отзыва о том, что в договоре отсутствует понятие «судоремонтного события», а также нет условий, связывающих начисление неустойки с этим событием, что исключает возможность взыскания неустойки, признан судом необоснованным, поскольку требование заявлено о взыскании неустойки за этап «Швартовые испытания».

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по ставке, равной 0,01% от стоимости (контрактной цены) судна, равной 1 200 000 000руб. 00коп., но не более 120 000 000руб. 00коп. по каждому судну за период с 06.08.2025г. по дату выполнения и предоставления Акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>) документов, подтверждающих выполнение судостроительного события по контракту №ЮЦСС/0691/ФНБЗ-1 от 22.06.2023г.:

- «Швартовые испытания» судна под строительным номером 1;

- «Швартовые испытания» судна под строительным номером 2;

- «Швартовые испытания» судна под строительным номером 3.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать неустойку по ставке, равной 0,01% от стоимости (контрактной цены) судна, равной 1 200 000 000руб. 00коп., но не более 120 000 000руб. 00коп. по каждому судну за период с 06.08.2025г. по дату выполнения и предоставления Акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>) документов, подтверждающих выполнение судостроительного события по контракту №ЮЦСС/0691/ФНБЗ-1 от 22.06.2023г.:

- «Швартовые испытания» судна под строительным номером 1;

- «Швартовые испытания» судна под строительным номером 2;

- «Швартовые испытания» судна под строительным номером 3.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>) 1 800 000руб. 00коп. неустойки и 79 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>) неустойку по ставке, равной 0,01% от стоимости (контрактной цены) судна, равной 1 200 000 000руб. 00коп., но не более 120 000 000руб. 00коп. по каждому судну за период с 06.08.2025г. по дату выполнения и предоставления Акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>) документов, подтверждающих выполнение судостроительного события по контракту №ЮЦСС/0691/ФНБЗ-1 от 22.06.2023г.:

- «Швартовые испытания» судна под строительном номер 1;

- «Швартовые испытания» судна под строительном номер 2;

- «Швартовые испытания» судна под строительном номер 3.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян