Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А67-12774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 12774/2023

26.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ БРЕНДЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете на использование товарного знака и взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 21.09.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по дов. 28.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ БРЕНДЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете на использование товарного знака и взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает не несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, также ходатайствует о снижении размера компенсации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также представил заявление об изменении исковых требований.

Ответчик представил Отзыв на возражения.

Определением суда от 27.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ БРЕНДЗ» является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 303410 («MONE»), дата приоритета 20.06.2005; № 684585 («MONE»), дата приоритета 23.03.2018; № 919660 («MONE»), дата приоритета 18.02.2021 на территории Российской Федерации. Товарный знак № 303410 зарегистрирован в отношении товаров 03, 16 и услуг 44 классов МКТУ; Товарный знак № 684585 зарегистрирован в отношении товаров 03, 08, 11, 16, 21 и услуг 35, 38, 41, 44 классов МКТУ; Товарный знак № 919660 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 11, 16, 20, 21, 24, 26 и услуг 35, 38, 41, 42, 44, 45 классов МКТУ.

Истцу стало известно, что в сети «Интернет»:

1. https://mone70.clients.site/#about;

2. https://vk.com/mone70;

3. https://vk.com/manestyle;

4. https://taplink.cc/mone70_style;

5. https://mone70-style.clients.site; 3

6. https://yandex.ru/maps/org/mane/1793880662/?ll=85.042403%2C56.503 722&z;=13;

7. https://2gis.ru/tomsk/firm/70000001031799917

размещена информация об услугах с использованием товарных знаков «MONE» / «МОНЕ» без согласия Правообладателя. Ответчик оказывает услуги, которые являются однородными с услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Истца. На сайтах услуги представлены в широком ассортименте, а именно 19 услуг, касающиеся уходовых процедур для волос, солярия, депиляции воском, макияжа, окрашивания и коррекции бровей, маникюра, педикюра, стрижек, окрашивания, укладок, причесок и пр. Услуги предоставляются в салоне красоты, расположенном по адресу: <...> с использованием наименования «Mone», сходного до степени смешения с товарными знаками 303410, 684585, 919660, исключительные права на которые принадлежат Истцу. Оказываемые Ответчиком услуги являются однородными услугам 44 класса МКТУ, в отношении которых охраняются товарные знаки 303410, 919660, 684585 («MONE» / «МОНЕ») Истца.

В нарушение положений ст. 1484 ГК РФ, ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: 634062, <...>) неправомерно использует обозначения mone / mone70_style / mone70 / Mane-style / Мане, сходные до степени смешения с товарными знаками Истца, в том числе при оказании услуг салона красоты, на документации, в предложениях об оказании услуг салона красоты, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет» и при других способах адресации. Оказываемые Ответчиком услуги салона красоты являются однородными услугам, в отношении которых охраняются товарные знаки Истца.

Истец направил жалобу в ООО «В Контакте» 25 октября 2023г. с требованием удаления группы https://vk.com/mone70 с наименованием «Mone70».

25 октября ООО «В Контакте» удовлетворил жалобу и удалил данную группу. Также Истец направил жалобу в сервис Taplink на предоставление информации об администраторе доменного имени и блокировку страницы https://taplink.cc/mone70_style.

С Истцом связался представитель сервиса Taplink и сообщил, что может предоставить только электронную почту, с которой регистрировался клиент при создании страницы https://taplink.cc/mone70_style, иной информацией не владеет, также сообщил, что страницу заблокировали.

Правообладатель не предоставлял Ответчикам право на использование товарных знаков или сходных с ними обозначений в какой-либо форме.

Истец 10 октября 2023г. приобрел подарочный сертификат на услуги, реализуемые на указанных сайтах и в салоне красоты «Mone» по адресу: <...>.

По факту осуществления «контрольной закупки» было установлено, что услуги от лица салона красоты «Mone» предоставляет ответчик, о чем свидетельствует отчет о контрольной закупке.

Также в отношении сайта https://mone70.clients.site/#about истцом была произведена процедура автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства через сервис «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждает Протокол №1696423069 от 04.10.2023 15:37 МСК.

Согласно данным протоколам, Интернет-страницы содержат предложение к предоставлению услуг салонов красоты с обозначением «Mone», сходным до степени смешения с товарными знаками Истца. Истец, для подтверждения адреса Ответчика, сделал запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве.

Как следует из содержания иска, истцу стало известно, что с 30 октября 2023г. ответчик поменял название салона красоты «Mone» на салон красоты «Mane-style» / «Мане» в сервисах Яндекс карты, 2ГИС, ВКонтакте.

Нарушение прав Истца продолжается и после получения ответчиком информации о неправомерном использовании товарных знаков.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 24.10.2023, которые были оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд Томской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только 6 тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец является правообладателем товарных знаков, в защиту которых подан настоящий иск.

Суд также установил, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Данные фактические обстоятельства дела являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации судом принято во внимание следующие обстоятельства: длительность незаконного использования ответчиком спорных обозначений, продолжение нарушений ответчиками прав истца даже после извещения ответчика о неправомерном использовании, оказание услуг в области салонов красоты, что является для истца существенной частью его хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 400 000 рублей является обоснованным, соответствующим размеру вероятных убытков правообладателя, грубому характеру допущенного длящегося правонарушения, продолжительному периоду правонарушения.

Ответчик не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, обуславливающих возможность снижения заявленного истцом размера компенсации.

Довод ответчика о том, что использование им обозначений, сходных до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг, не является нарушением исключительных прав на товарные знаки истца, поскольку у истца и соответчиков различные виды деятельности, отклоняется судом, как несостоятельный.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами 9 доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Настоящее исковое заявление подано в защиту исключительных прав истца на товарные знаки, при этом в материалы дела представлены доказательства использования обозначений по спорным товарным знакам для услуг салонов красоты.

Таким образом, по делу усматривается наличие однородности с услугами классов МКТУ, так как при первом впечатлении от обозначений у потребителя может возникнуть смешение обозначений за счет высокой степени сходства обозначений и тождества словесных элементов, а также взаимодополняемости товаров и услуг, что приводит к их однородности.

Подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе на предмет известности бренда «МОНЕ» / «MONE» в отношении истца, ответчик своими действиями вводит потребителей в заблуждение относительно лица, осуществляющего оказание услуг под брендом «МОНЕ» / «MONE», а также получают преимущества на рынке за счет репутации истца.

Элемент «style» не обладает различительной способностью, а элемент «Mane» отличается от товарных знаков Истца 1 гласной буквой.

При этом обозначения «Mane» и «Mone» по произношению являются идентичными. Название салона Ответчика с изменённым наименованием так же является сходным до степени смешения и нарушение исключительных прав истца продолжается действиями ответчика. Доводы ответчика о регистрации другого товарного знача не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим, Истец считает, что ответчик не только не предпринял необходимых мер по предотвращению незаконного использования товарных знаков, но и продолжает нарушение исключительных прав Истца.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все существенные для дела обстоятельства, ввиду чего исковые требования в поддерживаемом истцом объеме подлежат удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения допущена техническая ошибка, указано «В удовлетворении остальной части иска отказать.» В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК Российской Федерации данная техническая ошибка исправлена при изготовлении полного текста решения. Исправление технической ошибки не влияет на содержание решения о полном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать действия по использованию принадлежащих ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ» товарных знаков № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE») и сходных до степени смешения обозначений на территории Российской Федерации, в сети Интернет и при других способах адресации, включая, но не ограничиваясь, на сайтах: https://dikidi.net/752795?p=0.pi-ssm, https://vk.com/m.one72, https://mone-ulitsasakko.clients.site/, https://taplink.cc/mone_beauty72, https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001031828013, https://vk.com/id745399624, https://yandex.ru/maps/org/m_one_beauty/196533887677/?ll=65.541918%2C57.158033&z;=11 при оказании услуг, которые являются однородными услугам ООО «БЬЮТИ БРЕНДЗ» и охраняются товарными знаками № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE»), в том числе при оказании услуг, на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ БРЕНДЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 303410, № 919660, № 684585 («МОНЕ» / «MONE»), 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 417 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников