Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А65-26450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26450/2017

Дата принятия решения – 16 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Казан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 611 466,45 руб. долга, 1 117 528,16 руб. процентов

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 29.05.2017г. ФИО1, после перерыва представитель по доверенности от 29.05.2017г. ФИО1

от ответчика – представитель по доверенности от 04.12.2015г. ФИО2, после перерыва представитель по доверенности от 04.12.2015г. ФИО3,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Казан", г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Казан", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд Групп", г.Казань о о взыскании 3 611 466,45 руб. долга, 1 117 528,16 руб. процентов.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными ответчиком.

Ответчик представил товарные накладные, реестр товарных накладных.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом копии документов приобщены к материалам дела, оригиналы возвращены ответчику.

Суд определил: в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании на 09.11.2017г. 12 часов 45 минут.

09.11.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в размере до 10 992 руб.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №2 от 11.01.2013г., согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В силу п.2.1 договора цена товара согласовывается в спецификациях.

Покупатель производит расчеты с поставщиком за товар по предоплате. (п.2.4 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 611 466,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1927 от 31.07.2013 на сумму 10 403,67 руб., №43 от 17.01.2013г. на сумму 300 000 руб., №9 от 25.01.2013г. на сумму 300 000 руб., №112 от 04.02.2013г. на сумму 140 000 руб., №155 от 06.02.2013г. на сумму 50 000 руб., №263 от 15.02.2013г. на сумму 70 000 руб., №312 от 19.02.2013г. на сумму 100 000 руб., №293 от 19.02.2013г. на сумму 200 000 руб., №330 от 21.02.2013г. на сумму 70 000 руб., №388 от 28.02.2013г. на сумму 30 000 руб., №411 от 01.03.2013г. на сумму 70 000 руб., №436 от 04.03.2013г. на сумму 300 000 руб., №562 от 12.03.2013г. на сумму 140 000 руб., №789 от 01.04.2013г. на сумму 130 000 руб., №977 от 19.04.2013г. на сумму 12 000 руб., №1004 от 22.04.2013г. на сумму 50 000 руб., №1057 от 26.04.2013г. на сумму 50 000 руб., №1241 от 21.05.2013г. на сумму 24 974 руб., №2031 от 14.08.2013г. на сумму 100 000 руб., №2044 от 16.08.2013г. на сумму 41 830 руб., №2096 от 22.08.2013г. на сумму 30 000 руб., №2898 от 03.10.2013г. на сумму 862,58 руб., №2913 от 08.10.2013г.на сумму 67 836 руб., №4665 от 23.12.2013г. на сумму 80 000 руб., №1587 от 26.03.2014г. на сумму 100 000 руб., №938 от 25.04.2014г. на сумму 150 000 руб., №918 от 24.04.2014г. на сумму 75 000 руб., №19 от 28.04.2014г. на сумму 100 000 руб., №70 от 29.04.2014г. на сумму 100 000 руб., №712 от 05.06.2014г. на сумму 50 000 руб., №1067 от 13.05.2015г. на сумму 234 320,20 руб., №1066 от 13.05.2015г. на сумму 58 416 руб., №156 от 09.02.2015г. на сумму 13 779 руб., №120 от 04.02.2015г. на сумму 23 845 руб., №660 от 02.04.2015г. на сумму 170 000 руб., №731 от 09.04.2015г. на сумму 28 200 руб., №773 от 13.04.2015г. на сумму 40 000 руб., №59 от 29.01.2013г. на сумму 100 000 руб.

В назначении платежей указанных платежных поручений имеется ссылка на договор №2 от 11.01.2013г., в назначении платежей указано «за отделочные материалы», «за отделку», «за линолеум», «за плитку», «за строительные материалы», «за ламинат», «за материалы», «за ТМЦ».

Истец полагает, что товар не был поставлен, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о возвращении 3 711 466,45 руб. (л.д.7,8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 3 611 466,45 руб. неосновательного обогащения, 1 117 528,16 руб. процентов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, представил товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцу согласно договору поставки от 11.01.2013г. №2, счета-фактуры (т.1, л.д.145-151, т.2, л.д.1-151, т.3, л.д.1-147) на общую сумму 3 758 751,20 руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае суд установил, что истцом ответчику на основании договора поставки №2 от 11.01.2013г. действительно были перечислены денежные средства в общей сумме 3 611 466,45 руб.

Кроме того, ответчиком истцу был поставлен товар на общую сумму 3 758 751,20 руб.

Данное обстоятельство также ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным судом установлено, что все взаимные операции истца и ответчика, отраженные в акте сверки подтверждаются материалами дела, а именно, товарными накладными, платежными поручениями. Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств наличия иных гражданско-правовых отношений между ответчиком и ответчиком не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено наличие между сторонами правоотношений по договору поставки №2 от 11.01.2013г., подписание товарных накладных на общую сумму 3 758 751,20 руб., оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 3 611 466,45 руб. долга, 1 117 528,16 руб. процентов не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев