Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А82-11768/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11768/2020
14 февраля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


без участия сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 по делу № А82-11768/2020,


по иску Товарищества собственников жилья «Железнодорожник-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: нотариус ФИО3

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «Железнодорожник-5» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее – ответчик 1, Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик 2, Комитет), Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик 3, Департамент, заявитель жалобы) о взыскании 72 386, 35 руб. задолженности за жилое помещение квартира № 57 за период с 01.01.2017 по 30.04.2021, 16 718, 87 руб. неустойки за период с 11.02.2017 по 30.04.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности ответчиками по оплате коммунальных услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление удовлетворено в части. С Департамента в пользу истца взыскано 72 386, 35 руб. долга, 15 854, 46 руб. неустойки, 3 529, 64 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик 3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказать.

Как указано в апелляционной жалобе, спорное помещение является заселенным, поскольку в нем зарегистрирован гражданин ФИО4 с 26.01.1984, однако последний с 01.01.2015 находится в местах лишения свободы. Полагает, что отнесение жилого помещения к вымороченному имуществу не означает, что лицо, ранее в нем проживающее и зарегистрированное, утратило право пользования данным жилым помещением. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что оснований для уплаты задолженности по коммунальным услугам не имеется. Кроме того, Департамент не согласен с фактом взыскания неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в собственности умершей ФИО5 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

29.12.2014 наступила смерть ФИО5, в результате противоправных действий ФИО4 (сына ФИО5). Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.06.2015, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании приговора решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.01.2019 ФИО5 признан недостойным наследником.

Из письма нотариуса ФИО3 от 03.06.2020 № 686 следует, что после смерти ФИО5 свидетельства о праве на наследство не выдавались, сведений о признании имущества выморочным не имеется (наследственное дело № 40/2015).

В соответствии с протоколом общего собрания членов (собственников жилья) многоквартирного дома от 03.10.2020 № 16 ТСЖ осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в спорный период производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые не оплачены в полном объеме.

По данным истца в отношении спорного жилого помещения числится задолженность в размере 72 386,35 руб.

Истец, полагая, что задолженность с 01.01.2017 возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиков, направил в их адрес претензии с требованием возместить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Отказ ответчиков в добровольном порядке возмещать образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения ТСЖ в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции признал, что требования истца о взыскании задолженности с Департамента обоснованы и подлежат удовлетворению. Между тем произвел перерасчет неустойки, взыскав с ответчика 15 854, 46 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание своего помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за жилое помещение квартира № 57 по оказанным жилищным и коммунальным услугам с собственника жилого помещения - муниципального образования город Ярославль. При рассмотрении вопроса о компетентном органе, действующем от имени муниципального образования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обязанности Департамента организовать оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселённым помещениям.

Заявитель апелляционной жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находилось в собственности умершей ФИО5 При рассмотрении настоящего спора суд установил, что свидетельства о праве на наследство не выданы ввиду отсутствия наследников.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Поскольку при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (подпункт 2 пункт 1 статьи 1157 ГК РФ), право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Таким образом, вне зависимости от самого факта оформления наследства, сроков оформления права собственности в отношении выморочного имущества, право собственности на спорную квартиру возникло у муниципального образования город Ярославль в порядке наследования по закону со дня открытия наследства, равно как и корреспондирующая этому праву обязанность по содержанию данного имущества.

Позиция Департамента об отсутствии у него полномочий по содержанию выморочной квартиры признана несостоятельной судом первой инстанции. Апелляционный суд признаёт верным вывод суда первой инстанции с учётом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля Департамент помимо прочего осуществляет полномочия мэрии городя Ярославля по решению вопросов жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением мэрии города Ярославля от 15.01.2010 N 132 утверждён Порядок учета и распределения жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ярославля, в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 которого территориальные администрации ежемесячно до 5 числа следующего за истекшим месяца направляют в организации, управляющие жилищным фондом, и в организации, осуществляющие по договору оказания услуг поставку коммунального ресурса гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, при непосредственном управлении таким домом списки незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Организации на основании списков, представленных территориальными администрациям, рассчитывают сумму расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда и ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, представляют в ДГХ расчет суммы расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, по форме, утвержденной муниципальным правовым актом директора ДГХ.

Таким образом, Департамент является компетентным органом, действующим от имени муниципального образования в спорных правоотношениях по оплате жилищных услуг по незаселённым муниципальным помещениям.

Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, спорное помещение является заселенным, поскольку в нем зарегистрирован ФИО4 с 26.01.1984, однако последний с 01.01.2015 находится в местах лишения свободы, при этом отнесение жилого помещения к вымороченному имуществу не означает, что ФИО4, который зарегистрирован в данном помещении и ранее в нем проживал, утратил право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и отклоняются коллегией судей в силу следующего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.01.2019 ФИО5 признан недостойным наследником. Указанным решением суда также установлено, что после смерти ФИО5 наследниками не могут быть ФИО6, её дети (сноха и внуки умершего собственника).

Из материалов дела следует, что ФИО6 и её дети сняты с регистрационного учёта в спорной квартире в январе 2017 года и зарегистрированы по иному адресу.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, будучи собственником спорной квартиры, не представил доказательства заселения данной квартиры, в том числе проживания ранее осуждённого и отбывавшего наказание ФИО5

Определяя надлежащего ответчика в рассматриваемом случае, следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку спорное жилое помещение является незаселенным до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь Порядком учета и распределения жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ярославля, утвержденного Постановлением мэрии города Ярославля от 15.01.2010 № 132 пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца к Департаменту.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 718 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По мнению заявителя жалобы, просрочка исполнения обязательства у него отсутствует, платежные документы в силу части 2 статьи 155 ЖК РФ ему не выставлялись.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела имущественные права и обязанности муниципального образования, в том числе обязанность по оплате коммунальных ресурсов, возникли с момента открытия наследства ФИО5, что следует из разъяснений пунктов 34, 49 Постановления № 9, с учетом также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П, согласно которой выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

С учетом изложенного оснований для освобождения от взыскания пени за нарушение обязательства по оплате коммунальных ресурсов апелляционным судом не усматривается, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклонен коллегией судей.

Возражений относительно порядка расчета суммы пени, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Расчет суммы пени, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2021 по делу № А82-11768/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Т.А. Щелокаева



Судьи


ФИО7


ФИО1