Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А53-12222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12222/21
30 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 304612731500145

к обществу с ограниченной ответственностью «Вербена» ИНН <***> ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Фосагро-Дон» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.03.2021,

от ответчика ООО "ФосАгро-Дон": ФИО3 по доверенности б/н от 03.08.2021 г.

от ответчика ООО "Вербена": представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вербена» о взыскании задолженности в размере 452 240 рублей, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Фосагро-Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>) и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.08.2021 г. объявлялся перерыв до 24 августа 2021 г. до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ФосАгро-Дон" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что договор поставки истец не подписывал, денежные средства не получал.

Ответчик ООО "Вербена", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на иск, в котором подтвердил, что денежные средства поступили на счет, принадлежащий ООО "Вербена".

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в соответствии с текстом договора поставки от 12.03.2021 № 845/ФАД/СБ-МУ сторонами которого указаны КФХ ФИО1 (Покупатель) и ООО «ФОСАГРО-ДОН» (Поставщик), последний взял на себя обязательство поставить Покупателю товар в количестве (и ассортименте), по цене и в сроки, согласованные в Спецификации №1 к Договору.

В соответствии с положениями пункта 3-4 Спецификации №1 и п.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки № 845/ФАД/СБ-МУ от 12.03.2021п, Покупатель оплатил 100 % от стоимости товара 452 240,00 руб. путем перечисления денежных средств согласно Счету на оплату № КИ-2371/21 от 15 марта 2021г. на расчетный счет ООО «Вербена», что подтверждается платежным поручением №40 от 15.03.2021 г.

В соответствии с договором и Спецификацией товар должен был быть поставлен (до склада покупателя) до 20 марта 2021 года.

Поставщик не произвел поставку товара в указанный срок.

Покупатель направил в адрес Ответчиков претензионные письма, которые оставлены ООО «Вербена» без ответа, а ООО «ФОСАГРО-ДОН» направил ответ с отказом в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании с ООО "Вербена" 452 240 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Фосагро-Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>) и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Фосагро-Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>) и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ООО "Фосагро-Дон" общество договор поставки № 8845/ФАД/СБ-МУ от 12 марта 2021 года с ИП КФХ ФИО1 не заключало, подпись Директора Ростовского филиала ООО «ФосАгро-Регион» - Генерального директора ООО «ФосАгро-Дон» ФИО4, не соответствует его фактической подписи, оттиск печати, которой скреплён Договор поставки № 845/ФАД/СБ-МУ от 12.03.2021 года и Спецификация № 1 к нему, не соответствует оттиску печати ООО «ФосАгро-Дон». В печати на приложенных к исковому заявлению документах неверно указаны ОГРН и ИНН ООО «ФосАгро-Дон»: так, ОГРН ООО «ФосАгро-Дон» <***>, а в оттиске печати на представленных Истцом документах указан ОГРН <***>. ИНН ООО «ФосАгро-Дон» <***>, а в оттиске печати на представленных Истцом документах, ИНН Поставщика 6151032815.

Подтверждением же того, что ООО «ФосАгро-Дон» (ИНН <***>) использует другую печать также является банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати.

Аналогичные замечания относятся и к Дополнительному соглашению от 12.03.2021 года к Договору поставки № 845/ФАД/СБ-МУ от 14.07.2020 года.

Банковский счет, на который истцом были перечислены денежные средства ООО «ФосАгро-Дон» не принадлежит, владельцем счета является ООО "Вербена",

Заявляющаяся ко взысканию сумма была перечислена на основании счета, выставленного ООО "Вербена", получателем денежных средств в счете также указано ООО "Вербена" и банковские реквизиты названного лица.

Поскольку фактически денежные средства были получены ООО "Вербена" стороной договора поставки не являющегося, какие-либо договорные отношения между истцом и ООО "Вербена" отсутствуют, заявляющаяся ко взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением и требования о ее возврате рассматриваются без учета сделки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с номами ст. 1102 ГК РФ для того, что бы денежные средства явились неосновательным обогащением необходимо отсутствие оснований для их удержания, даже при наличии ссылки в платежном поручении на номер договора, перечисленные денежные средства будут являться неосновательным обогащением в случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Банк в отзыве на иск указал на следующие обстоятельства.

20 ноября 2020 года ООО «Вербена» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в подразделение ПАО РОСБАНК ДО «Ногинск» Московского филиала с Заявлением-офертой на комплексное оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК, в соответствии с которым просило Банк заключить договор банковского счета на условиях Правил банковского обслуживания и открыть Обществу расчетный счет.

На основании предоставленных ООО «Вербена» документов и сведений 23 ноября 2020 года между Банком и Обществом заключен договор банковского счета, последнему открыт расчетный счет № <***>.

15.03.2021 на счет № <***>, открытый ООО «Вербена» в ПАО РОСБАНК, поступили денежные средства в размере 452 240 рублей. Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика – ООО "Вербена" на основании платежного документа №КИ-2371/21 от 15.03.2021г. со счета №30101810100000000762, открытый ООО «Вербена» в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» с назначением платежа «Оплата минеральных удобрений согласно счета №КИ-2371/21 от 15.03.2021г. В том числе НДС 20.00 % - 75373.33 р.».

Факт перечисления денежных средств подтверждается предоставленной банком выпиской по счету ООО «Вербена» № <***> в ПАО РОСБАНК за период с 23.11.2020 по 29.07.2021 (операция №20).

В связи с чем, в отсутствие доказательств возврата денежных средств и встречного предоставления, перечисленные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Судом принимается во внимание, что ООО "Вербена" не опровергнуты обстоятельства действий общества в лице его представителя, обеспечившие перечисление денежных средств не действительному изготовителю и поставщику – ООО "ФосагроДон", а ООО "вербена", не состоящем в каких-либо отношениях с ООО "ФсагроДон", в т.ч. не являющегося его дилером.

Обстоятельства подписания такой сделки и перечисления также следуют из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.03.2021 г. по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного, с ответчика пользу истца надлежит взыскать 452 240 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 23 200 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор оказания услуг от 24.03.2021 г., в котором имеется запись исполнителя о том, что оплата по договору в сумме 30 000 руб. получена.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления – 12 000 руб., участие представителя истца в трех судебных заседаниях (21.06.2021, 19.08.2021г., 24.08.2021 г.) за каждое по 2 800 руб., подготовка заявления в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от иска – 2 800 руб., что в общей сумме составляет 23 200 руб.

В связи с чем, суд признает подлежащим отнесению на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 200 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 57 от 09.04.2021 г. оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 12 100 руб., № 78 от 14.05.2021 за заявление об обеспечении иска в сумме 3 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен полностью и заявление о принятии обеспечительных мер от 17.05.2021 г. удовлетворено, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 15 045 руб., исчисленной от размера рассмотренных и удовлетворённых исковых требований, а также пошлины за меру по обеспечению иска.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ частично отказался от исковых требований, пошлина в сумме 55 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304612731500145) в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Фосагро-Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>) и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вербена» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304612731500145) 452 240 руб. неосновательного обогащения, 23 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 15 045 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304612731500145) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 руб., уплаченную по платежному поручению № 57 от 09.04.2021 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх