Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А67-3411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3411/2022
г. Томск
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3411/2022

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК» (121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского филиала, ФИО1,

о взыскании 697 920 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (далее – ООО «ЗКПД ТДСК») о взыскании 697 920 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также 3 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ответчика, причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования. В связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 697 920 рублей к истцу перешло право требования возмещения ущерба; ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована, вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» в лице Томского филиала (далее – САО «ВСК»), ФИО1.

ООО «ЗКПД ТДСК» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором не признало исковые требования в полном объеме. По утверждению ответчика, между ООО «ЗКПД ТДСК» (лизингополучателем) и ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) заключен договор лизинга, во исполнение условий которого лизингополучатель застраховал гражданскую ответственность, что подтверждается полисом серии ХХХ № 0148628469, со сроком страхования с 20.12.2020 по 19.12.2021. ООО «ЗКПД ТДСК» обращалось в страховую компанию для устранения допущенной страховщиком ошибки в части указания VIN-номера транспортного средства, в результате чего был выдан новый полис серии ХХХ №0152646083, срок страхования не изменился. Поскольку гражданская ответственность владельца автотранспортного средства на момент ДТП была застрахована, взыскание с ответчика денежных средств в пределах страховой суммы является незаконным. Акт дополнительного осмотра транспортного средства составлен не по установленной форме, в отсутствие представителя собственника, он составлялся в городе Москве, в то время как первоначальный осмотр и ремонт осуществлялись в городе Томске. Учитывая, что повреждения, указанные в дополнительном акте осмотра, носят явный, а не скрытый характер, данное доказательство является неотносимым и недопустимым. Определенные позиции, указанные в расходной накладной, подлежат исключению, поскольку не связаны с ДТП, данные повреждения не указаны в первоначальном акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на основании экспертного заключения, представленного САО «ВСК». По мнению ответчика, им подлежит возмещению ущерб в сумме 124 818,49 рублей, данная сумма оплачена в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, платежное поручение датировано 17.10.2019, то есть задолго до ДТП. Размер судебных расходов, взыскиваемых истцом, является явно несоразмерным и неразумным; ответчик ходатайствовал о снижении данных расходов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО «ВСК» в своем отзыве на исковое заявление указало, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Заявленные истцом расходы на взыскание услуг представителя являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец сообщил о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Руководствуясь частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 на 5 км автодороги Томск – Мариинск произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115-50, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», под управлением ФИО1, и автомобиля Iveco Trakker АТ720Т50Т, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Легенд групп» под управлением Д.А. Мельника (л.д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №144062 от 24.12.2020, ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115-50, выбрал неправильную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Iveco Trakker АТ720Т50Т, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 13).

Автомобиль Iveco Trakker АТ720Т50Т застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис № АС142120558-2 – л.д. 14).

Актом осмотра транспортного средства от 25.12.2020 № 2512/08/20, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2, зафиксированы повреждения транспортного средства Iveco Trakker АТ720Т50Т (л.д. 16-17).

В соответствии с актом дополнительного осмотра транспортного средства от 04.06.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью «НИК», при осмотре автомобиля в процессе разборки установлена необходимость выполнения ремонтных работ, не указанных в первоначально составленном акте осмотра (л.д. 17).

Указанное транспортное средство направлено страховщиком для восстановительного ремонта. Согласно заказу-наряду от 23.06.2021 № ТЦ00012323, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 697 920 рублей (л.д. 18-19).

На основании счета от 23.06.2021 № ТЦ000001320 СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 № 734766 на сумму 697 920 рублей (л.д. 22).

Владельцем транспортного средства КАМАЗ 65115-50 являлось ООО «ЗКПД ТДСК» на основании договора лизинга от 21.11.2018 № 12130-НСК-18-Л, заключенного им с обществом «Альфамобиль».

При оформлении ДТП водителем транспортного средства КАМАЗ 65115-50 представлен полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ХХХ № 0148628469, выданный САО «ВСК».

В этой связи СПАО «Ингосстрах» обращалось к САО «ВСК» с требованием от 28.07.2021 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 400 000 рублей, исходя из того, что сумма фактической выплаты по КАСКО составила 697 920 рублей, сумма ущерба по Единой методике – 524 818,49 рублей. К требованию приложено экспертное заключение от 20.02.2021 № 728-171-4086830/21-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, составила 592 199 рублей без учета износа, 524 818,49 рублей с учетом износа (приобщены в электронном виде – л.д. 115).

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д. 15).

Полагая, что лицом, ответственными за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является владелец транспортного средства ООО «ЗКПД ТДСК», СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Наличие вины ФИО1, являющегося работником общества «ЗКПД ТДСК», в совершении ДТП подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за возмещение ущерба возложена на ООО «ЗКПД ТДСК».

Между тем, судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность ООО «ЗКПД ТДСК» была застрахована САО «ВСК»

Так, из материалов дела следует, что после получения транспортного средства КАМАЗ 65115-50 в лизинг по договору от 21.11.2018 № 12130-НСК-18-П ООО «ЗКПД ТДСК» ежегодно осуществляло страхование данного транспортного средства в САО «ВСК», продлевая действие ранее выданных полисов ОСАГО (л.д. 74, 75).

30.11.2020 по запросу ответчика Томским филиалом САО «ВСК» в отношении названного транспортного средства оформлен полис серия ХХХ № 0148628469 на срок с 20.12.2020 по 19.12.2021 и выставлен к оплате счет от 30.11.2020 на выплату страховой премии по данному договору в размере 15 870,29 рублей. Страховая премия уплачена ответчиком платежным поручением от 14.12.2020 № 7716 (л.д. 76, 77, 79).

Однако при оформлении полиса ОСАГО серия ХХХ № 0148628469 страховщиком указаны неверные номера VIN и ПТС, в связи с чем 25.12.2020 взамен этого полиса страхователю направлен полис серия ХХХ № 0152646083. Данное обстоятельство подтверждается письмом САО «ВСК» (л.д. 78, 80).

Таким образом, следует признать, что гражданская ответственность ООО «ЗКПД ТДСК» за ущерб, причиненный при использовании транспортного средства КАМАЗ 65115-50, на дату ДТП была застрахована в установленном порядке, а отказ САО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования являлся необоснованным. Указание САО «ВСК» на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, не соответствовало действительным обстоятельствам заключения договора обязательного страхования, поскольку воля сторон при заключении договора страхования состояла в страховании названного транспортного средства страхователя. Ответчик, являющийся потребителем услуг по страхованию, не может нести негативные последствия неосмотрительности страховщика, являющего профессиональным участником отношений страхования, выразившейся в неверном указании VIN и ПТС транспортного средства страхователя.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8).

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность, должником в обязательстве по выплате страхового возмещения в целях возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая организация, которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Загона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП ответственность ООО «ЗКПД ТДСК» была застрахована САО «ВСК», ущерб в пределах максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей не может быть взыскан с ответчика. Между тем, ответчиком подлежит возмещению сумма ущерба, превышающая указанный лимит страховой выплаты.

Размер ущерба определен истцом исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, которые составили 697 920 рублей (заказ-наряд от 23.06.2021 № ТЦ00012323).

Ответчиком оспорен данный размер ущерба со ссылкой на то, что в состав стоимости работ и материалов включены работы и материалы, не связанные, по мнению ответчика, с повреждениями, указанными в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2020 № 2512/08/20. Ответчик полагал, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, должен определяться исходя из экспертного заключения от 20.02.2021 № 728-171-4086830/21-1, с учетом износа.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку возмещение причиненного владельцу транспортного средства ущерба осуществлено истцом в натуральной форме – путем осуществления ремонта автомобиля на сертифицированной станции технического обслуживания, – и для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства потребовалась замена некоторых поврежденных деталей на новые, у суда не имеется оснований считать, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному размеру расходов, которые вынужден был понести потерпевший для устранения причиненного ущерба.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Однако в настоящем случае требование о возмещении причиненного вреда предъявлено истцом непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику. Поэтому положения Закона об ОСАГО к отношениям сторон не применимы. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает правила о полном возмещении вреда причинителем.

В этой связи суд не может согласиться с позицией ответчика относительно того, что размер подлежащего возмещению истцу вреда должен определяться с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в экспертном заключении от 20.02.2021 № 728-171-4086830/21-1, не ставят под сомнение фактический размер причиненного ущерба, определенный в результате восстановительного ремонта. Данное экспертное заключение составлено задолго до начала ремонтных работ и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, применимой для случаев определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а не для целей определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение основано на примерной оценке экспертом стоимости работ и деталей, необходимых для будущего восстановительного ремонта, в то время как действительные расходы, понесенные потерпевшим, превысили предварительную оценку.

По результатам проверки приведенных ответчиком доводов о включении в состав расчета стоимости восстановительного ремонта работ и материалов, которые не связаны с последствиями ДТП, судом установлено, что в состав материалов включены аккумуляторные батареи в количестве 2 штук.

Однако, согласно акту осмотра транспортного средства выявлено повреждение лишь одного аккумулятора. Сведения о повреждении второго аккумулятора не отражены ни в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ни в акте дополнительного осмотра от 04.06.2021.

В этой связи суд считает возможным согласиться с возражениями ответчика относительно необходимости уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба на стоимость одного из двух замененных аккумуляторов (на 30 000 рублей), так как замена второго аккумулятора не связана с последствиями ДТП.

Остальные доводы ответчика относительно завышения стоимости восстановительного ремонта документально не подтверждены.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактической возможности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства меньшей стоимости, чем это было сделано на станции технического обслуживания, либо доказательства того, что в результате ремонта произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Так, согласно перечню проведенных работ и замененных деталей, при восстановительном ремонте произведена замена тех деталей (за исключением второго аккумулятора), которые могли быть повреждены при ДТП и не относятся к числу деталей, узлов и механизмов, имеющих постоянный нормальный износ и подлежащих регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что необходимость в проведении указанных в заказе-наряде от 23.06.2021 № ТЦ00012323 восстановительных работ отсутствовала, равно как и ставить под сомнение добросовестность станции технического обслуживания, осуществлявшей ремонтные работы, и разумность страховой организации, оплатившей проведенные работы в отсутствие возражений относительно связи проведенных работ со страховым случаем. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения, указанные в заказе-наряде, возникли не в результате ДТП. Не имеется в материалах дела также и убедительного, документально подтвержденного обоснования возможности возникновения указанных повреждений при иных обстоятельствах.

При этом определениями арбитражного суда от 27.06.2022, от 27.07.2022, от 28.09.2022 сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения возможности возникновения повреждений, указанных в заказе-наряде, не в результате ДТП. Однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, о чем письменно сообщил суду (л.д. 128), и считал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод ответчика о том, что дополнительный акт осмотра транспортного средства от 04.06.2021 является ненадлежащим доказательством, отклонен судом. Сам по себе факт составления данного акта организацией, находящейся в городе Москве, по истечении значительного периода времени после ДТП не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в акте. При этом в первоначально составленном акте осмотра от 25.12.2020 указано, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта для составления дополнительного акта. Согласно акту дополнительного осмотра, он составлен по результатам разборки автомобиля. Вопреки утверждениям ответчика, из материалов дела однозначно не следует, что указанные в дополнительном акте недостатки (задняя стойка кабины, боковина левая, панель пола левая значительная) являлись явными и могли быть обнаружены при первом визуальном осмотре. Восстановительный ремонт осуществлялся также по истечении значительного периода времени после ДТП, что соотносится с датой составления дополнительного акта.

С учетом вышеизложенного, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 667 920 рублей (697 920 минус 30 000). ООО «ЗКПД ТДСК» подлежал возмещению ущерб в сумме 267 920 рублей (667 920 минус 400 000).

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 13.09.2022 № 10925 ООО «ЗКПД ТДСК» перечислило СПАО «Ингосстрах» 124 818,49 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 129).

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в сумме 143 101,51 рубль. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика денежного обязательства по возмещению вреда, также подлежат удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до даты возмещения ущерба.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя СПАО «Ингосстрах» представило: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнителем), и дополнительные соглашения к нему (л.д. 26-37); платежное поручение от 17.10.2019 № 1062991 на сумму 840 000 рублей, в назначении платежа которого указано «Договор (счет) № 5025257/16-ДС2018 (94), счет № 314 от 10.10.2019» (л.д. 52).

Между тем из данного платежного поручения не следует, что оплата произведена за услуги, оказанные исполнителем по настоящему делу. Счет № 314 от 10.10.2019, указанный в качестве назначения платежа, датирован не только ранее даты составления настоящего искового заявления (23.03.2022 – т. 1, л.д. 4), но и ранее даты причинения ущерба потерпевшему (24.12.2020) и выплаты страхового возмещения (15.07.2021). Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что обществом «Бизнес Коллекшн Групп» оказывались истцу услуги по юридическому сопровождению не только настоящего дела, но и иных дел, связанных с возмещением ущерба в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, учитывая, что при обращении с иском размер обоснованных требований истца составлял 267 920 рублей, а вред частично добровольно возмещен ответчиком в ходе судебного разбирательства, распределение судебных расходов осуществляется исходя из той суммы требований, которая признана судом обоснованной при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 143 101 рубль 51 копейку убытков, а также 6 509 рублей 90 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 149 611 (сто сорок девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до даты возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин