Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А63-11961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11961/2022
г. Ставрополь
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Лубрикон», г. Москва, ОГРН <***>, третье лицо: ФИО1, г. Хабаровск, о взыскании основного долга по договору займа в размере 13 900 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2018 по 08.07.2022 в размере 2 823 101,932 руб., пени за период с 01.05.2022 по 08.07.2022 за нарушение срока возврата суммы займа в размере 414 000 руб., а также пени на дату вынесения решения суда, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 12.07.2022, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Лубрикон» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору займа в размере 13 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 031 532,96 руб., пени по состоянию на 01.11.2022 с учетом действия моратория и пени по дату вынесения решения суда (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 13 200 000 руб., проценты за пользование займом с 07.06.2018 по 15.02.2023 в размере 3 221 252,71 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, пени за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 18 194 000 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик просил суд отложить судебное разбирательство.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, полагает, что у ответчика было достаточно времени для согласования с истом условий мирового соглашения, истец не выразил согласие на урегулирование спора с ответчиком.

При этом вопрос о заключении мирового соглашения может быть рассмотрен сторонами на стадии исполнительного производства.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, поведение лиц, участвующих в деле, полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить до 352 705,48 руб.

ФИО1 (третье лицо) не явился, отзыв на иск не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2018 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета процентной ставки в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Сумма займа предоставляется сроком на 6 месяцев с момента получения заемщиком денежных средств.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2022 стороны изменили график погашения задолженности, установив срок окончательный срок для возврата займа май 2023 г.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена договорная подсудность.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между истцом (займодавец) и ФИО1 был заключен договор поручительства от 05.06.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежного поручения от 07.06.2018 № 7537 в полном объеме предоставил денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

В свою очередь ответчик произвел частичный возврат суммы долга и нарушил согласованный сторонами график погашения суммы займа, в результате чего сумма задолженности составила 13 900 000 руб.

Ответчик требования истца от 16.05.2022 о возврате займа и уплате процентов оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства была произведена частичная оплата долга, в связи с чем сумма задолженности составила 13 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы основного долга в размере, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 13 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Так истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 07.06.2018 по 15.02.2023 в размере 3 221 252,71 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд проверил расчет сумму процентов и установил, что он произведен без учета норм действующего законодательства в части определения даты для начисления таких процентов.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование займом по договору за период из расчета 4,83% (пункт 1.2 договора – ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 05.06.2018 составляла 7,25%, соответственно размер фиксированной ставки процентов за пользование займом по договору составляет 7,25%*2/3=4,83% годовых) годовых на сумму долга за каждый день пользования займом за период с 08.06.2018 по 15.02.2023 составила 3 219 281,01 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.06.2018 по 15.02.2023 в размере 3 219 281,01 руб., процентов за пользование займом за период с 16.02.2023 в размере 4,83% годовых на сумму долга за каждый день пользования займом следует удовлетворить. В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 971,7 руб. следует отказать.

Также истец на основании пункта 3.1 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.05.2022 по 15.02.2022 в размере 18 194 000 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по возврату суммы займа, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени по спорный договорам правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить до 352 705,48 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).5

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату займа по договорам причинила истцу действительный ущерб на сумму, превышающую размер неисполненного обязательства по договору на более чем 5 млн. руб.

Общая сумма заявленной истцом договорной неустойки является явно чрезмерно высокой 365% годовых или 1% в день. Сумма заявленной неустойки превышает цену договора, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в части до 0,1%.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 822 500 руб., пени за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. В остальной части требований о взыскании пени в размере 16 371 500 руб., пени за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки следует отказать.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил сумму иска и требование в части процентов за пользование займом было необоснованно в части, то ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 686 руб., а также оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 87 379 руб., а истец уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 11 руб.

Руководствуясь статьями 191, 193, 330, 333, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лубрикон», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 13 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.06.2018 по 15.02.2023 в размере 3 219 281,01 руб., проценты за пользование займом за период с 16.02.2023 в размере 4,83% годовых на сумму долга за каждый день пользования займом, пени за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 822 500 руб., пени за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 686 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лубрикон», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 87 379 руб.

Взыскать с акционерного общества «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 11 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов