Решение от 19 января 2018 г. по делу № А28-11729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11729/2017
г. Киров
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к закрытому акционерному обществу Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610913, Россия, Кировская область, п. Костино, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 610020, <...>); общество с ограниченной ответственностью «ФармаКиров» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610011, <...>)

о взыскании 279 994 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, по доверенности от 26.01.2017;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (далее – истец, КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (далее – ответчик, АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский») о взыскании 279 994 рублей 13 копеек задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период январь 2014 года – июнь 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как собственник помещения обязан возместить истцу затраты за потребленные тепловую энергию и горячую воду, оплаченные последним на основании счетов и актов ресурсоснабжающей организации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФармаКиров» (далее – ООО «ФармаКиров»).

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МедОпт» (далее – ООО «МедОпт») и акционерное общество «Монолит» (далее – АО «Монолит»).

В ходе рассмотрения дела ООО «МедОпт» исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией организации (определение от 12.12.2017).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 279 261 рубль 00 копеек задолженности.

Суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик в представленном отзыве просил суд отказать истцу в заявленных требованиях, указав, что с 2013 года помещения в здании аптеки, собственником которого он является, сдавались в аренду ООО «ФармаКиров», ООО «МедОпт» и АО «Монолит». Условия договоров аренды обязывали арендаторов своевременно и правильно производить расчеты с ресурсоснабжающими компаниями за потребленные коммунальные услуги, заключить с ними соответствующие договоры. Поэтому расходы на возмещение затрат должен нести арендатор.

АО «Монолит» представил отзыв на заявленные требования, полагает, что требования о взыскании с АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворению не подлежат. Просило рассмотреть дело без его участия.

ООО «ФармаКиров» отзыв на иск не представило.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит здание (амбулатория) по адресу: г. Киров, <...> СССР.

Здание по указанному адресу состоит из двух частей: здание амбулатории, и здание аптеки площадью 261,5 кв.м (пристрой к амбулатории), которое находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012.

Прибор учета тепловой энергии находится в здании амбулатории, в связи с чем АО «КТК» в спорный период выставляло истцу счета на оплату услуг теплоснабжения за оба здания.

Истцом и АО «КТК» на 2014 – 2017 годы были заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которых АО «КТК» обязалось подавать истцу тепловую энергию (горячую воду), а истец – принимать и оплачивать ресурсы, в том числе, в помещения амбулатории и аптеки, расположенные по адресу г. Киров, <...> СССР.

В соответствии с условиями договора АО «КТК» осуществляло подачу тепловой энергии и горячей воды в здания по указанному адресу.

Факт оказания АО «КТК» услуг, подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, представленными в материалы дела. Ответчиком факт потребления оказанных услуг не оспаривался.

04.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1843 с просьбой о заключении договора на возмещение коммунальных услуг, потребляемых помещениями АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский».

05.08.2016 АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» в ответ на письмо истца сообщило, что помещения по адресу: г. Киров, <...> СССР, находящиеся у него в собственности, переданы в аренду. Коммунальные услуги не оплачиваются по вине арендатора. Также ответчик указал на то, что потребовал от арендатора в кратчайшие сроки заключить договор на возмещение коммунальных услуг с истцом.

08.11.2016, 04.08.2017 истец направлял ответчику претензии с требованиями о заключении договора на возмещение коммунальных услуг и об оплате задолженности. Претензии остались без удовлетворения.

Наличие долга за потребленные коммунальные ресурсы явилось основанием обращения КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, истцом и ресурсоснабжающей компанией АО «КТК» заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В спорный период истец оплачивал тепловую энергию и горячую воду, как за свои помещения, так и за помещения ответчика, на основании счетов, выставленных АО «КТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, закон предполагает, что бремя содержания имущества (в том числе оплата теплоснабжения) должны нести собственники.

Судом установлено, что по условиям договоров аренды, заключенных ответчиком и его арендаторами, последние должны были заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры и оплачивать коммунальные ресурсы, однако доказательства заключения таких договоров в материалы дела не представлены. Договор между ответчиком как собственником здания аптеки и АО «КТК» также не заключался, коммунальные услуги им не оплачивались.

Кроме того, суд установил, что истец предлагал ответчику заключить соответствующие договоры на возмещение затрат, однако ответчик уклонился от их заключения.

Вместе с тем, отсутствие самостоятельного договора на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика как собственника здания от оплаты потребленных услуг теплоснабжения.

Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующего соглашения с истцом, ответчик обязан нести расходы по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, часть помещений которого (пристрой) принадлежит ему на праве собственности.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что оплата фактически потребленных услуг должна быть возложена на арендаторов, занимающих здание в спорный период на основании договоров аренды, так как договор регулирует отношения лишь собственника и арендатора, арендатор стороной договора теплоснабжения (горячего водоснабжения) не является.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Следовательно, обязанность оплатить оказанные услуги возникает у собственника здания, даже если им не заключен договор на их оказание.

Не оплатив тепловую энергию, поставленную АО «КТК» и оплаченную КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» как собственник здания аптеки, неосновательно обогатилось за счет последнего.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании счетов ресурсоснабжающей организации - АО «КТК»; ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 585 рублей 00 копеек (по уточненным требованиям) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610913, Россия, Кировская область, п. Костино, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) 279 261 (двести семьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек долга, 8585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 (пятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.08.2017 № 4869.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева