Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А59-6040/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6040/2021
г. Южно-Сахалинск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6040/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318650100010970, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 957 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 года (сроком на 31.12.2022 года);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ООО «Морозко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 957 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 03.03.2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 05.04.2022 года.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что между ООО «Морозко» и ИП ФИО3 сложились фактические отношения по поставке товара.

Так, в соответствии с товарными накладными №СМОР0064972 от 14.12.2020, №СМОР0000626 от 06.01.2021, №СМОР 0001505 от 13.01.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 259,95 рублей.

При этом, ответчик осуществил частичный возврат поставленного товара, в связи с чем сумма задолженности за не возвращенный (поставленный) товар составила 15 957,62 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар в сумме 15 957,62 рублей.

В связи с тем, что требование претензии ответчиком не исполнено, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что письменный договор поставки между сторонами не заключался.

Вместе с тем, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что сторонами договор поставки не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела, подписанными ответчиком товарными накладными (далее – ТН):

- №СМОР0064972 от 14.12.2020 на сумму 7 665,44 рублей (счет-фактура №64972 от 14.12.2020);

- №СМОР0000626 от 06.01.2021 на сумму 10 217,20 рублей (счет-фактура №626 от 06.01.2021);

- №СМОР0001505 от 13.01.2021 на сумму 5 770,53 рублей (счет фактура №1505 от 113.01.2021).

По факту частичного возврата ответчиком товара, истцом составлены корректировочные счета-фактуры, в соответствии с которыми стоимость поставленного товара (за вычетом возвращенного) составляет 15 957,62 рублей.

Иных доказательств возврата товара либо оплаты ответчиком суммы спорной задолженности суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании основной задолженности в сумме 15 957,62 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» задолженность за поставленный товар в размере 15 957 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 17 957 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева