Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А44-2463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2463/2020

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Франчайзинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Бизнес Недвижимость 96» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 620041, <...>, почтовый адрес: 620144, <...>)

о взыскании 182 096,84 руб.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Франчайзинг» (далее - истец, ООО «Агентство регионального развития Франчайзинг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРР УРАЛ» (далее - ответчик, ООО «АРР УРАЛ») о взыскании 194 560,87 руб., в том числе:

- 172 061,60 руб. задолженности по уплате систематических платежей (роялти) по договору коммерческой концессии (Франчайзинга) от 01.01.2019 № 65-ДКК/2019: 25 000,00 руб. за июль 2019 года, 88 306,20 руб. за январь 2020 года, 58 755,40 руб. за февраль 2020 года;

- 22 499,27 руб. пеней, рассчитанных с 13.08.2019 по 04.05.2020,а также - пени в размере 0,1 % от общей суммы конкретного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- 6837,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.05.2020 исковое заявление ООО «Агентство регионального развития Франчайзинг» оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, указанные в приложении к исковому заявлению, платежное поручение об уплате государственной пошлины, указанное в приложении к исковому заявлению, договор коммерческой концессии (Франчайзинга) от 01.01.2019 № 49-ДКК/2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2019 года, на которых истец основывает свои требования. Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с допущенной технической ошибкой в номере заключенного договора, просил считать верным договор коммерческой концессии (Франчайзинга) – договор от 01.01.2019 № 65-ДКК/2019. В установленный судом срок истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, предоставив суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, платежное поручение об уплате государственной пошлины от15.05.2020 № 203, договор коммерческой концессии (Франчайзинга) от 01.01.2019 № 65-ДКК/2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2019 года, гарантийное письмо.

Определением суда от 17.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Агентство регионального развития Франчайзинг» обратилось в суд с ходатайством об изменении исковых требований, в соответствии с которым просило суд взыскать с ответчика 182 096,84 руб., в том числе:

- 140 811,90 руб. задолженности по уплате систематических платежей (роялти) за январь - апрель 2020 года по договору коммерческой концессии (Франчайзинга) от 01.01.2019 № 65-ДКК/2019;

- 41 284,94 руб. пеней, рассчитанных с 13.08.2019 по 27.07.2020, а также - пени в размере 0,1 % от общей суммы конкретного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.07.2020 суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Также истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Урал» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Регион Бизнес Недвижимость 96».

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, считает, что сумма основного долга составляет 90 811, 60 руб., размер неустойки считает несоразмерным степени нарушения обязательства.

13.08.2020 от истца поступили пояснения на отзыв, в которых имеются разногласия по сумме основного долга и частичного погашения задолженности ответчиком.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.


Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в которых указал, что согласен с суммой основного долга, а в части размера неустойки им был произведен перерасчет. Считает, что взыскиваемый размер неустойки носит несоразмерный степени нарушения обязательства характер. Ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Франчайзинг» (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Урал» (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) 65-ДКК/2019, в соответствии с условиями которого, Правообладатель обязался предоставить Пользователю за вознаграждение на 5 лет право использовать при ведении предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, а именно:

- на использование коммерческого обозначения Правообладателя;

- на использование ноу-хау Правообладателя;

- на использование коммерческого опыта и деловой репутации Правообладателя применительно к оказанию услуг;

- на использование товарного знака (знака обслуживания), принадлежащего ООО «Агентство регионального развития Франчайзинг», свидетельство №609429.

Во исполнение настоящего договора и для достижения основной его цели Правообладатель передает Пользователю пакет документов, необходимый Пользователю, для наиболее успешного оказания услуг (Франчайзинговый пакет). Документы, включенные во Франчайзинговый пакет, перечислены в Приложении №2, являющемся неотъемлемой часть настоящего Договора (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 1.8 договора Правообладатель проводит обязательное обучение Пользователя и осуществляет поддержку деятельности Пользователя в сфере риэлтерских услуг (операции с нежилыми помещениями – коммерческой недвижимостью). Тренинги, курсы, входящие в пакет обязательного обучения Пользователя, перечислены в Приложении №3.

Кроме того, в силу пункта 1.9 договора, в целях наиболее успешного использования Пользователем комплекса исключительных прав Правообладатель предоставляет ему конфиденциальную информацию – информацию, касающуюся политики и методологии проведения маркетинговой, рекламной, ценовой политики, относящуюся к бизнесу, технологию и методы ведения бизнеса и другую информацию, имеющую прямой или косвенное отношение к бизнесу и неизвестную третьим лицам.

Как согласовано сторонами в пункте 6.1 договора на январь 2019 года минимальный фиксированный платеж устанавливается в размере 23 000,00 руб. Начиная с февраля 2019 года, минимальный фиксированный платеж устанавливается в размере 45 000,00 руб.

Как указано в пункте 6.3. договора пользователь обязуется, начиная с даты, указанной в уведомлении, оплачивать все платежи на новые реквизиты Правообладателя.

За несвоевременную оплату систематических платежей, согласно разделу 6 настоящего Договора. Пользователь уплачивает Правообладателю пени в размере 0,1 % от общей суммы конкретного платежа за каждый календарный день просрочки в случае выставления Правообладателем письменного требования (пункт 7.6.1 договора).

С 29.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Урал» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Регион Бизнес Недвижимость 96».

Во исполнение заключенного договора Правообладатель передал Пользователю предусмотренный договором комплекс исключительных прав, включая техническую и коммерческую документацию, необходимую для использования франшизы, о чем свидетельствует подпись Пользователя в Приложении № 2 к договору коммерческой концессии (франчайзинга).

В свою очередь ответчик свои обязательства по уплате систематических платежей исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 140 811,90 руб. за период январь - апрель 2020 года.

Ответчик гарантийным письмом от 07.05.2020 обязался погасить задолженность в размере 250 811,60 руб. частями: 50 811,00 руб. в срок до 31.05.2020, 100 000,00 руб. – до 30.06.2020, 100 000,00 руб. – до 31.07.2020.

25.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 14 календарных дней с момента ее получения погасить задолженность по оплате систематических платежей за январь - апрель 2020 года в размере 140 811,90 руб., а также пени в сумме 41 284,94 руб., а также уведомил ответчика о начислении неустойки в случае непогашения долга.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, 25.03.2020 ответчик направил истцу уведомление № 3 об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 8.8 договора, обязался оплатить задолженность до 31.07.2020.

Отсутствие оплаты ответчиком образовавшейся задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец передал ответчику комплекс исключительных прав, принадлежащих ему, а ответчик свои обязательства по уплате систематических платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность в сумме 140 811,90 руб. за период январь - апрель 2020 года.

При рассмотрении дела ответчик требования истца в части взыскания основного долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по уплате систематических платежей в сумме 140 811,90 руб. за период январь - апрель 2020 года подлежит удовлетворению.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как уже упоминалось ранее, пунктом 7.6.1 договора предусмотрено, что За несвоевременную оплату систематических платежей Пользователь уплачивает Правообладателю пени в размере 0,1 % от общей суммы конкретного платежа за каждый календарный день просрочки в случае выставления Правообладателем письменного требования.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты систематических платежей, истцом на сумму долга начислена неустойка, уточненный размер которой составил 41 284,94 руб. за период с 13.08.2019 по 27.07.2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 41 284,94 руб., начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, также исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты систематических платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано по праву.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 11 952,48 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, Предпринимателем не представлено, факт превышения заявленной истцом ставки неустойки над размером ставок по кредитам, сам по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в результате взыскания неустойки истец получит необоснованную выгоду, а, следовательно, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку возможность кредитования ответчика за счет истца должна быть менее выгодной, чем банковский кредит.

Кроме того, суд учитывает, что примененная истцом ставка неустойки, равная 0,1% в день, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6837,0 руб.

С учетом того, что часть задолженности оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда, а именно в размере 90 000,00 руб. и истцом в ходе рассмотрения дела увеличен период взыскания задолженности, следовательно предметом по делу являлось взыскание 213 346,54 руб. (172 061,60 руб. + 41 284,94 руб.), государственная пошлина с которых в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7267,00 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6837,00 руб., а в доход федерального бюджета - 430,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Бизнес Недвижимость 96» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Франчайзинг» 182 096,84 руб., в том числе 140 811,90 руб. задолженности, 41 284,94 руб. пеней, а также пени, начисленные на сумму задолженности 140 811,90 руб., исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства и 6837,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Бизнес Недвижимость 96» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 430,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова