Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-65559/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65559/2020
18 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Фургонград" (адрес: Россия 422624, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Проектирование" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16-13, лит. А, пом. 19Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фургонград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Проектирование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 154 260 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 08.10.2019 был заключен Договор поставки № 60122 от 08.10.2019 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить поставку Товара согласно Спецификации к договору, а именно грузопассажирский автомобиль на базе а/м КАМАЗ 43118.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость товара составила 5 142 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора оплата за поставленный Товар производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Товара, при наличии выставленного Поставщиком счета-фактуры.

Согласно представленным универсальному передаточному документу № У-78 от 31.10.2019 и акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 истец передал, а ответчик принял товара 01.11.2019.

Оплату поставленного истцом товара ответчик произвел 30.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 25185 от 30.12.2019. Тем самым ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, предусмотренный п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара истец вправе потребовать с ответчика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 154 260 рублей за период с 01.12.2019 по 30.12.2019.

В соответствии с представленным отзывом на исковое заявление ответчик обращает внимание суда, что при определении периода начисления неустойки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с 03.12.2019.

Также ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

При расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае последний день оплаты поставленного истцом товара падает на 01.12.2019, т.е. на выходной день, в связи с этим расчет неустойки необходимо производить за период с 03.12.2019 по 30.12.2019. Размер неустойки за указанный период составит 143 976 рублей. Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивируя это тем, что задолженность была оплачена добровольно, период просрочки оплаты незначителен и отсутствие убытков на стороне истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Договора за нарушение сроков поставки, установленных настоящим договором, ответчик вправе потребовать от истца неустойку в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки со дня исполнения обязательств, но не более 12 % от указанной суммы.

В данном случае ответственность истца перед ответчиком в два раза больше нежели ответственность ответчика перед истцом за нарушением обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.4. Договора ответственность ответчика ограничена 10 % от суммы просроченного платежа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Проектирование" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16-13, лит. А, пом. 19Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фургонград" (адрес: Россия 422624, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 143 976 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Михайлов П.Л.