Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А67-5268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-5268/2024

29.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ БРОКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 413,91 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СБ БРОКЕР» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд» о взыскании 30 413,91 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в рамках генерального соглашения №СПБ/001 от 22.02.2019 выполнил обязательства по оплате товара, однако ответчиком не был поставлен оплаченный товар.

Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-5268/2024, предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на 1 год.

Определением от 22.07.2024 назначено судебное заседание по делу на 29.08.2024. Истребовано у Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>): книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью «СБ БРОКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 1 квартал 2019 года в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с приложением документов, подтверждающих отраженные в книгах данные; письменные пояснения о том, отражены ли в книгах покупок и продаж указанных организаций счета-фактуры №00_083ТУ от 05.03.2019, ОО_088ТУ от 11.03.2019, 00000134 от 31.03.2019, 00_094ТУ от 15.03.2019.

От Управления Федеральной налоговой службы по Томской области поступил ответ на запрос, в соответствии с которым по результатам анализа сведений из книги продаж за 1 квартал 2019 года, представленных ООО «СибТрейд» ИНН <***>, установлены операции по взаимодействию с ООО «СБ Брокер» ИНН <***>. По книге покупок ООО «СБ Брокер» ИНН <***> взаимодействие с ООО «СибТрейд» ИНН <***> не установлено.

Определением суда от 15.10.2024 истребовано у Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>) отраженные в книгах за 1 квартал 2019 года общества с ограниченной ответственностью «СБ БРОКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документы, а именно: счета-фактуры №00_075АВ от 01.03.2019, №00000083 от 05.03.2019, №00_083ТУ от 05.03.2019, ОО_088ТУ от 11.03.2019, 00000134 от 31.03.2019, 00_094ТУ от 15.03.2019, в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.10.2024 на 09 час. 30 мин. Судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из них не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.10.2024 на 09 час. 35 мин.

Копии определений от 17.06.2024, 22.07.2024, 15.10.2024 направлены судом ООО «СибТрейд» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения», также определения размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции 15.10.2024 завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между ООО «СибТрейд» (Поставщик) и ООО «СБ Брокер» (Покупатель) заключено Генеральное соглашение №СПБ/001 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения №01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» и осуществления внутреннего учета договоров поставки, заключенными в соответствии с Правилами торгов.

Согласно пунктам 2,3 соглашения (порядка определения и возмещения стоимости Услуг/расходов поставщика при транспортировке Биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ») к генеральному соглашению МСПБ/001 от 22.02.2019 г. оплата расходов поставщика и вознаграждения поставщика производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика. Датой (моментом) оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктами 11, 13 соглашения (порядка определения и возмещения стоимости Услуг/расходов поставщика при транспортировке Биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ») к генеральному соглашению МСПБ/001 от 22.02.2019 г. поставщик не позднее 8-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет и направляет в адрес Покупателя отчет об организации транспортировки, а также, в срок установленный законодательством РФ, выставляет Покупателю счет-фактуру на возмещение Расходов Поставщика и Вознаграждения Поставщика. Поставщик обязался в срок до 25 числа каждого месяца, следующего за соответствующим месяцем поставки Товара, составлять акт сверки по Расходам и Вознаграждению Поставщика за месяц поставки и предоставлять 2 экземпляра в адрес Покупателя. Покупатель обязуется подписанный со своей стороны экземпляр вернуть в адрес Поставщика до 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем поставки Товара.

ООО «СБ Брокер» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, перечислило ООО «СибТрейд» денежные средства в размере 186 720 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету покупателя за период с 05.07.2013 по 14.08.2023.

Со стороны ответчика произведена частичная поставка товара на общую сумму 156 306,09 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) от 05.03.2019, 11.03.2019, 15.03.2019, 31.03.2019.

В связи с чем на стороне поставщика образовалась задолженность в размере 30 413, 91 руб.

Между сторонами также подписан акт сверки расчетов от 31.03.2019, в котором ответчик подтвердил задолженность в размере 30 413 руб. 91 коп.

Истец в адрес ООО «СибТрейд» направил письмо исх. №141-сб от 30.08.2023, в котором уведомил об одностороннем отказе от договора, а также ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, потребовал произвести возврат денежных средств в размере 30 413,91 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2023 г. по делу №А68-4324/2021 ООО «СБ Брокер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) денежных средств возложено на ответчика.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец уплатил ответчику предоплату по генеральному соглашению МСПБ/001 от 22.02.2019 г. в размере 186 720 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету.

При этом полный факт исполнения своих обязательств со стороны ООО «СибТрейд» надлежащим образом не подтвержден, ответчиком осуществлена частичная поставка товара на сумму 156 306,09 руб.

ООО «СБ Брокер» в адрес ООО «СибТрейд» направило уведомление об одностороннем отказе от договора исх. №141-сб от 30.08.2023.

Доказательства поставки товара на сумму 30 413,91 руб. ответчиком не представлены, возврата денежных средств на сумму 30 413,91 руб. не представлено суду, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 30 413,91 руб.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет задолженности проверен судом и принят.

Поскольку указанный договор расторгнут покупателем, у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных истцом денежных средств в размере 30 413,91 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 30 413,91 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СБ БРОКЕР» принято, предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более, чем на 1 год.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы относятся на ответчика. Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СибТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «СБ БРОКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 30 413,91 руб.

Взыскать с ООО «СибТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов