Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А68-4378/2015

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4378/2018
г. Тула
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 августа 2018г. Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в сумме 1 009 691 руб.,

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест», ФИО2,

при участии: от истца: ФИО3 представитель по доверенности, паспорт, от ответчика: не явка, извещено, от ООО «КапиталСтройИнвест»: не явка, извещено, от ФИО2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКС», с учетом уточнения размера исковых требований от 06.11.2015г., о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 009 691 руб., о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в

сумме 11 573 рублей, третьи лица без самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест», Соснин Д.В.

О начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора ответчик и третьи лица извещены почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от ответчика и третьих лиц не поступили.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец являлся организацией обеспечивающей производство и поставку тепловой энергии на территории гор. Ясногорска Тульской области в 2014-2015г.г. Производство тепловой энергии осуществлялось путем эксплуатации центральной городской тепловой котельной, при этом доставка тепловой энергии до потребителей осуществлялась по центральной городской тепловой сети.

В 2010 г. к центральной городской тепловой сети было произведено подключение бани, расположенной по адресу <...> (далее – Баня).

Подключение произведено ранее действующим поставщиком тепловой энергии ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис», которое на протяжении 2010-2014г.г. осуществляло теплоснабжение Бани. Учет объема поставленной тепловой энергии осуществлялся с помощью тепловычислителя ТМК-Н12-1.1.

Принимая во внимание, что указанный тепловычислитель был установлен и введен в эксплуатацию 11.11.2010г., срок поверки которого истец 01.07.2014г. и тепловычислитель не прошел поверку до начала отопительного сезона 2014-2015 г.г., истцом произведен плановый расчет. Согласно предоставленного истцом расчета задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. составила 278 432 рубля 36 коп., за январь, февраль, март, апрель,

октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. – 731 258 рублей 64 коп. (т.1 л.д. 173-175).

С начала отопительного сезона 2014-2015, учитывая, что здание Бани было подключено к сетям теплоснабжения, истец начал обеспечивать подачу теплоносителя в здание Бани.

В связи с отсутствием оплаты за поставленную тепловую энергию истец произвел прекращение теплоснабжения путем перекрытия установленных в системе подачи тепла заглушек.

На указанные действия в адрес истца поступило письмо от ответчика с требование возобновления теплоснабжения. При этом в уведомлении содержалась информация о том, что арендатором Бани является ООО «Аркотек», которое не получало уведомления о прекращении теплоснабжения и действия истца по отключению отопления являются незаконными.

В связи с этим, истец возобновил подачу тепловой энергии в здание Бани и одновременно с этим направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения и счета на оплату поставленной тепловой энергии.

Договор теплоснабжения ответчик не подписал, счета не оплатил, кроме того, не предоставил сведения об арендаторе здания Бани.

10.04.2015 в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и о предоставлении сведений об арендаторе Бани, данное требование ответчик проигнорировал, в связи с этим, истец полагает, что в качестве ответчика по иску должен выступать фактический собственник Бани.

Согласно предоставленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2015 г. здание Бани принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ИКС».

Из отзыва на исковые требования следует, что 01.01.2014 между ООО «ИКС» и ООО «КапиталСтройИнвест» заключен договор аренды здания Бани. Из условий договора аренды следует, что арендодатель принял на себя обязанность заключить договор теплоснабжения с поставщиком коммунального ресурса. Между ООО «ИКС» и ООО «Возрождение» договор на поставку тепловой энергии заключен не был.

Также из отзыва следует, что ответчик не согласен с расчетной тепловой нагрузкой выполненной истцом в размере 0,15615 Гкал/ч, тогда как, по проекту 21.01.-08-ОВ «Реконструкция здания бани с перепланировкой помещений» в разделе «Отопление и вентиляция» размер базовой тепловой нагрузки составляет 0,05073 Гкал/час.

Ответчиком предоставлен контррасчет исковых требований на сумму 298 760 руб. 75

коп., в котором учтена среднесуточная температура наружного воздуха за расчетный период, по данным сайта pogodaiklimat.ru в сети Интернет и базовая тепловая нагрузка на отопление указанная в проекте 21.01.-08-ОВ «Реконструкция здания бани с перепланировкой помещений» в разделе «Отопление и вентиляция» (т.2 л.д. 45,46,47).

В ходе судебного разбирательства ответчик также утверждал, что здание Бани к городским сетям теплоснабжения не подключено и фактически отапливалось собственным газовым оборудованием.

По запросу суда Росреестром по Тульской области из ЕГРП предоставлена выписка в отношении здания Бани от 30.08.2016 № 71/001/040/2016-1363 из которой следует, что собственником здания Бани является ФИО2

Определением арбитражного суда от 12.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Возражения по делу также даны ФИО2, в отзыве на исковое заявление от 31.10.2016г., в которых он указывает, что здание Бани отапливается газовыми приборами и оплачивается арендаторами на основании фактического потребления по газовому счетчику. Подключение здания Бани к тепловым сетям котельной отсутствует.

В целях получения квалифицированных ответов на вопросы сторон о фактическом объеме расходования тепловой энергии на отопление здания Бани и об объеме природного газа необходимого на покрытие количества тепловой энергии на отопление здания Бани судом назначена экспертиза.

Экспертам Государственного автономного учреждения Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» ФИО4 и ФИО5, судом заданы следующие вопросы:

1.Рассчитать объем расходования тепловой энергии на отопление здания бани по адресу <...> период с 01.10.2014г. по 31.12.2015г.?

2.Рассчитать объем расходования природного газа, необходимого для покрытия количества тепловой энергии на отопление здания бани по адресу <...> период с 01.10.2014г. по 31.12.2015г.?

26.06.2018 в материалы дела поступило заключение от экспертов ФИО4 и ФИО5, в которой изложены выводы по первому вопросу: объем расходования тепловой энергии составил 145,09 Гкал/год, объем расходования тепловой энергии с использованием газового оборудования 478,43 Гкал/год; объем расходования тепловой энергии на вентиляцию здания 308,59 Гкал/год, объем расходования тепловой энергии на

вентиляцию с использованием газового оборудования 318,96 Гкал/год. Выводы по второму вопросу: объем расходования природного газа 21,35 тыс.нм3/год, объем природного газа необходимый для покрытия количества тепловой энергии на отопление 70,40 тыс. нм3 /год.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, что в 2010 г. организацией эксплуатирующей существующую городскую тепловую сеть являлось ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис», а потребителем тепловой энергии абонентом здания Бани выступало ООО «Златоруковъ».

Факт технологического присоединения здания Бани к городской сети теплоснабжения подтверждается техническими условиями на подключение к существующим тепловым сетям выданным ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис» от 12.07.2010г., также это обстоятельство следует из Схемы подключения здания Бани, Акта от 08.11.2010 г. о пуске системы отопления здания Бани, Акта на приемку абонентского пункта и системы отопления от 08.11.2010г., Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.11.2010г., Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Суд отмечает, что после смены собственника здания Бани схема технологического присоединения указанная в вышеизложенных документах между теплоснабжающей организацией (ООО «Возрождение») и собственником здания Бани (ООО «ИКС») не изменялась, данное обстоятельство судом установлено из пояснений представителя истца, и ответчиком не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что в период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. истец являлся теплоснабжающей организацией в гор. Ясногорске и на основании договоров аренды с администрацией МО Ясногорского района ему были переданы в аренду центральная котельная, котельная МКОУ «ООШ», котельная МКОУ «СОШ № 3 г. Ясногорска», котельная школы п. Тайдаково, котельная школы с. Архангельское, котельная школы пос. Санталовский, котельная школы пос. Иваньково, котельная больницы с. Иваньково, котельная с. Богословское, котельная школы с. Денисово, котельная школы с. Бураково с инженерными сетями.

Комитетом Тульской области по тарифам для истца был установлен тариф на тепловую энергию (до 31.12.2014 – 1 699 руб. 52 коп., с 01.01.2015 – 1 697 руб. 94 коп.).

Истцом поставлена тепловая энергия на отопление здания Бани в отсутствие заключенного между сторонами договора на теплоснабжение.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетом на оплату № 82 от 31.10.2014, счетом на оплату № 223 от 30.11.2014, счетом на оплату № 326 от 31.12.2014г., счетом на оплату № 105 от 31.01.2015, счетом на оплату № 178 от 28.02.2015, счетом на оплату № 306 от 31.03.2015.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отношения сторон квалифицируются судом в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке тепловой энергии на отопление здания Бани.

Истец посчитал, что в октябре 2014 прибор учета тепловой энергии здания Бани тепловычислитель ТМК-Н12-1.0. был непригоден к коммерческим расчетам, поскольку между сторонами не был подписан акт повторного допуска узла учета в эксплуатацию.

В силу пункта 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил.

Пункт 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,

утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013, гласит, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

На основании изложенных выше норм и отсутствия между сторонами акта повторного допуска прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию суд соглашается с доводом истца, что размер задолженности должен рассчитываться в силу пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 г. и в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Истцом предоставлен расчет объема потребления тепловой энергии на отопление здания Бани.

Расчет произведен на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) по пункту 66 (формула 8.2.):

t - tфQ = Q  вн нв  TQ

о(в)бt - tр, Гкал, где: б - базовый показатель тепловой нагрузки,

вн нв

указанный в договоре, Гкал/ч; 0,156150 Гкал/ч указанная в проекте 21.01.-08-ОВ «Реконструкция здания бани с перепланировкой помещений» в разделе «Отопление и вентиляция», выполненной ООО «Артель», согласно которой часовой расход тепла на отопление и вентиляцию бани составляет Qmax = 181600 Вт или 156150 ккал/ч = 0,156150

tt

ф
Гкал/ч; вн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, 25°C ; нв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, -3°C; t

р
нв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), -27 °C; T - время отчетного периода, час., 24×207 дн= 4968 час, 207 дней – продолжительность отопительного периода, итого: 417,71 Гкал.

Поскольку в количество тепловой энергии включаются потери тепловой энергии со всеми видами утечек, сливом теплоносителя и системы местного теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети, расчет нормативных потерь тепловой энергии произведен на основании Приказа Минэнерго России № 325 от 30.12.2008г. о порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, которое составили 5,63 Гкал/год. Итого 423,34 Гкал/год, что не превышает

объем тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания Бани, рассчитанную экспертами в объеме 453,68 Гкал/год.

По контррасчету ответчика суд отмечает следующее.

Данные истца по расчетной температуре наружного воздуха (-27 °C), продолжительности работы системы отопления в расчетный период совпадают с данными ответчика.

Судом установлено несовпадение данных размера базовой тепловой нагрузки у истца и ответчика. Судом установлено, что данные истца и ответчика основаны на проекте 21.01.08-ОВ «Реконструкция здания бани с перепланировкой помещений» в разделе «Отопление и вентиляция», выполненном ООО «Артель».

У ответчика базовая тепловая нагрузка составляет 50730 Ккал/час = 0,5073 Гкал/час, при этом, суд отмечает, что из расчета ответчика не мотивировано исключены данные о расходе тепла на вентиляцию.

Согласно проекта 21.01.-08-ОВ «Реконструкция здания бани с перепланировкой помещений» в разделе «Отопление и вентиляция» расход тепла на отопление и вентиляцию составляет 159385 Ккал/час = 0,159385 Гкал/час.

У истца базовая тепловая нагрузка c учетом расхода тепла на отопление и вентиляцию составляет 156150 Ккал/час = 0,156150 Гкал/час, т.е в пределах расчетных показателей установленных проектом 21.01.-08-ОВ «Реконструкция здания бани с перепланировкой помещений» в разделе «Отопление и вентиляция».

Также судом установлено, что расчет ответчика выполнен на основании сведений о среднесуточной температуре наружного воздуха по данным сайта pogodaiklimat.ru в сети Интернет, что по мнению суда, является необоснованным, поскольку при расчете количества теплоты в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) подлежит использованию средняя температура наружного воздуха за расчетный период, принимаемая по данным местной метеостанции.

По данным Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в соответствии с запросом арбитражного суда предоставлены сведения о среднесуточной температуре г. Ясногорска за период октябрь - декабрь 2014, январь-апрель, октябрь-декабрь 2015г.

Истцом предоставлен расчет исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха

Судом цифровое значение среднесуточной температуры наружного воздуха за отопительный период равное -3 С0 истца признается обоснованным исходя из следующего.

Согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология и геофизика" (Таблица 1, столбцы 11 и 12) при расчете температуры наружного воздуха в отопительный период применяются два показателя: t - средняя температура отопительного периода, o.C;

от.пер.

z - продолжительность отопительного периода, сут., указанные показатели

от.пер.

отличаются по городам России. В частности, для Тулы и Тульской области, продолжительного отопительного периода равна – 207 суток, а средняя температура периода со средней суточной температурой воздуха не более +8 С0 составляет -3 град С. Следовательно, определение среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период по методу предложенному ответчиком является необоснованным, как с точки зрения нормативно-правового регулирования, так и с точки зрения арифметического расчета.

Довод ответчика о том, что установленное газовое оборудование полностью покрывает потребности здания Бани в отоплении, судом признается несостоятельным.

Проведенная судебная экспертиза по делу показала, что при расходовании тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания Бани газовое оборудование будет работать на пределе при условии его непрерывной работы 24 часа в сутки. Вместе с тем, из паспорта на газовое оборудование следует, что время постоянной работы печи не более четырех часов после розжига горелки, с последующим её отключением не менее чем на 1 час. Из этого следует, что максимальная выработка тепловой энергии составит 381,91 Гкал/год, что не обеспечивает необходимое количество тепла на отопление и вентиляцию 478,63 Гкал/год.

Согласно п. 2.2. экспертного заключения объем расходования природного газа, необходимого для покрытия тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания Бани в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 составит 66,76 тыс. нм3. При этом суд отмечает, что имеющая в деле информация о величине месячного объема поставки газа, согласованного ответчиком с ООО «Газпром межрегионгаз Тула», составит 1,8 тыс. м3 или 18 тыс. м3 за весь период, что составляет 26,96% от необходимого объема. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не обосновал допустимыми доказательствами, подтверждающие фактическое получение объема газа, соразмерного объему газа, необходимого для покрытия тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания Бани. Таким образом,

довод ответчика о том, что в спорный период здание Бани отапливалось газовым оборудованием (установленными печами RST) не подтвержден расчетами и документально. Вопреки утверждению ответчика об использовании для отопления здания Бани газового оборудования, из предоставленных им в дело проекта газификации здания Бани и паспорта на отопительные печи RST не следует, что отопление предусмотрено проектом, паспортом оборудования. В частности, в листе 1 стадии «Р» проекта в чертеже топочных № 1 и № 2 трубопровод для теплоносителя не указан, в схемах для подающего и обратного трубопровода газовое оборудование не участвует, в задании отсутствует указание на прокладку трубопроводов теплоносителя в топочные. Проектом предусмотрена установка двух газовых печей RST – по одной в каждой парильной.

Нормативно- техническая документация на печи RST также не предусматривает их использование для отопления здания, в частности, на что указывает сертификат соответствия № РОСС RU.ХП28.В00325 на печи отопительные марки RST. Согласно ГОСТ 20219-74 разд.1,2 ГОСТ 22992-82 разд.1,2,5, ГОСТ 9817-95 разд.4-6 печи предназначенные для отопления с водяным контуром маркируются буквой «В». В маркировке печи RST буква «В» отсутствует, т.е. печи ответчика не предназначены для отопления с использованием водяного контура. Также согласно паспорту на печь объем отапливаемого помещения составляет 28 м2 , т.е. при объеме здания Бани 2 598,2 м2 две печи не смогут отопить все здание Бани.

Предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности на сумму 1 009 691 рублей (количество Гкал перемноженное на тариф) судом проверен и признан обоснованным, соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик добровольно исполнил свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии на отопление здания Бани.

На основании изложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКС» о взыскании задолженности в размере 1 009 691 рублей подлежат удовлетворению

полностью.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец предоставил: копию договора от 10.05.2015 заключенного между ООО «Возрождение» и ФИО6 о представлении интересов доверителя по подготовке и подаче претензии в адрес ответчика и искового заявления в Арбитражный суд Тульской области, участия в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя, по подготовке и представлению иных процессуальных документов, осуществлению процессуальных действий от имени доверителя в арбитражном суде необходимые для взыскания с ООО «ИКС» задолженности за поставленную тепловую энергию в здание бани, и при необходимости суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты денежных средств; копию расходного кассового ордера № 78 от 13.04.2015 на сумму 20 000 рублей выданную ФИО6; доверенность от 24.08.2015 № 10 на имя ФИО6

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Возрождение» доказано несение указанных выше расходов. Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг. Ответчик должен обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Из материалов дела следует, что представитель Соломатин А.А. по доверенности участвовал в судебном заседании арбитражного суда 24.08.2015г. в качестве представителя ООО «Возрождение».

Указанные расходы признаются судом разумными в размере 20 000 рублей, при этом, ООО "ИКС" о чрезмерности понесенных судебных расходов на представителя ФИО6 не заявило, равно и как не обосновало, какая сумма расходов по аналогичной категории дел, по мнению ответчика, является разумной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» задолженность в размере 1 009 691 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко