Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А21-770/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-770/2018

«06»   июня   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» 

о   взыскании 747 602 руб. 47 коп.,  


при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2018, 

от ответчика – ФИО3 директор;   



установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН <***>) о взыскании 416 687 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (с января по март 2016 года) и 251 064 руб. 68 коп. законной неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 04.06.2018).

Истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в пояснениях от 07.05.2018 и от 05.06.2018.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 11.04.2014 № 1042/30.

В период с января по март 2016 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, элекроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден документально, в том числе детализациями начислений к счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 416 687 руб. 65 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.


Доводы ответчика судом отклоняются:

1) ответчик сослался на неучтенные истцом оплаты (перечислены в дополнительных пояснениях от 05.06.2018).

Между тем, в виду отсутствия конкретного назначения платежа (месяца), истцом оплаты по спорным поручениям отнесены на ранее сложившуюся задолженность, что соответствует пункту 6.11. договора.

Периоды, на которые распределены поступившие платежи, приведены истцом в возражениях от 24.05.2018 (это 2015 год).

Суд отмечает, что два платежа учтены истцом при расчете цены иска по настоящему делу.

Ссылка ответчика на письмо от 05.03.2018 № 142, в котором содержится указание на распределение оплат, оценивается судом критически, поскольку данное письмо составлено и направлено в адрес истца по истечении более года после осуществления спорных платежей, когда гарантирующим поставщиком в рамках действующего законодательства уже было осуществлено отнесение оплат на тот или иной период. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 23.03.2018 № ЯЭС/7327, в котором управляющей организации отказано в удовлетворении просьбы об изменении назначения платежей.

Суд обращает внимание ответчика на то, что требование плательщика об изменении назначения платежа по истечении такого продолжительного срока (более года) при отсутствии согласия второй стороны является неправомерным, поскольку ведет к неопределенности правоотношений сторон.

2) ответчик указал на то, что истцом не учтены корректировочные (минусовые) счета-фактуры от 29.02.2016 (приведены в дополнительных пояснениях от 05.06.2018).

По мнению ответчика, сторнирования, произведенные по этим корректировкам, должны автоматически уменьшать размер долга за исковой период.

Однако, истец пояснил, что корректировки по обозначенным ответчиком счетам произведены за иные периоды (2015 год) и не относятся к заявленным в деле расчетным месяцам (январь – март 2016 года). Только один корректировочный счет отнесен на январь 2016 года, но он учтен истцом при расчете цены иска.    

Ответчиком не доказана безусловная обязанность гарантирующего поставщика уменьшать задолженность за расчетный период в случае, если произведены сторнирования (уменьшения) за другие периоды.

В этой ситуации ответчик не лишен права провести сверку расчетов с истцом и при наличии на то оснований заявить (в рамках досудебной претензии или в рамках самостоятельного иска) о переплатах либо о зачете.

Истец акцентировал внимание на том, что все корректировочные счета уже учтены в более ранних расчетах, следовательно, их учет в настоящем деле приведет к сбою расчетов за исковой период.

Ссылка ответчика на дело № А21-2037/2018 судом не принимается, поскольку, во-первых, арбитражный процесс не носит прецедентный характер, во-вторых, в этом деле исследовались иные обстоятельства, не связанные с рассматриваемым иском.

3)  доводы о двойном начислении не поддержаны ответчиком в заседании 06.06.2018 (истцом расшифровано, что это не двойное начисление, а разбивка оплат на две строки – по нормативу и с применением повышающего коэффициента).


Истцом также заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 251 064 руб. 68 коп. (по состоянию на 04.06.2018).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 251 064 руб. 68 коп.

Возражая по иску в этой части, ответчик указал на то, что договор, заключенный с истцом, является недействительным, а взыскание с управляющей организации неустойки неправомерно.

Суд разъясняет ответчику, что неустойка начислена ему по закону.

В статье 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  управляющие организации прямо названы в качестве субъектов ответственности за просрочку платы электроэнергии (отпущенной на ОДН).

Разграничение понятий «коммунальная услуга» и «коммунальный ресурс» в данном случае правового значения не имеет.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика; излишний платеж возвращается заявителю из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность по оплат электроэнергии в размере 416 687 руб. 65 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 251 064 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины 16 355 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 597 руб., оплаченную по платежному поручению от 17.01.2018 № 344.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      М.Н. Надежкина