Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-248123/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248123/23-116-349
г. Москва
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена    21.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30.05.2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (117647, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 125, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 17.11.2011 №ДПИ-2 в размере 99 436 287,51 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 21.05.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" задолженности по договору от 17.11.2011 № ДПИ-2 в размере 88.785.600,28 руб. за период с июня 2021 года по декабрь 2023 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021г. по 31.12.2023 г. в размере 11.227.686,72 рублей, и с 01.01.2024г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений исковых требований, возражений на отзыв и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и возражений на письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром энерго» является сетевой организацией, которая на основании договора аренды имущества от 30.09.2009 № 01/1600-Д-67-2010, заключенного между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром энерго», являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС) владеет и пользуется следующими объектами электросетевого хозяйства: ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ - Гелий 3 (номер и дата принятия решения об отнесении объекта к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) и о включении объекта в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (далее - Реестр) - Протокол заседания рабочей группы по отнесению объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети от 18.10.2007 №11; дата включения объекта в Реестр - 14.03.2008 на основании приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 11.03.2008 №113 (зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации от 04.04.2008 № 11471); реестровый номер объекта -2/02/0220/08/002576); ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская 220 - ПС Гелий 3 (номер и дата принятия решения об отнесении объекта к ЕНЭС и о включении объекта в Реестр -Протокол заседания рабочей группы по отнесению объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети от 18.10.2007 №11; дата включения объекта в Реестр - 14.03.2008 на основании приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 11.03.2008 № 113 (зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации от 04.04.2008 № 11471); реестровый номер объекта-2/02/0220/08/002575).

Линия электропередачи напряжением 220 кВ (ВЛ 220 кВ) Кумертауская ТЭЦ - ПС «Гелий-3» - ПС «Каргалинская» состоит из трех участков и имеет общую протяженность 160,11 км, в том числе:участок от Кумертауской ТЭЦ до ПС «Гелий-3» имеет протяженность 140,11 км. (принадлежит ООО «Газпром энерго»);участок от ПС «Гелий-3» в сторону ПС Каргалинская 8,3 км до опоры № 24 (52) (принадлежит ООО «Газпром энерго»);участок 11,7 км. от опоры № 24 (52) до ПС ФИО1 «Каргалинская» (в настоящее время принадлежит ПАО «Россети»).

ВЛ-220 является транзитной и служит для перетоков электрической энергии между субъектами РФ: республикой Башкортостан и Оренбургской областью по мере необходимости в случае возникновения дефицита энергии в том или ином субъекте.

Перечисленные выше Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Газпром энерго», входят в ЕНЭС, что подтверждается приказами Минпромэнерго России от 11.03.2008 № ИЗ, в связи с чем ООО «Газпром энерго» в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-Ф3) ограничено в осуществлении своих прав в части: заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС и определения условий этих договоров; использования (вывода из эксплуатации) объектов ЕНЭС без согласования с ПАО «Россети».

Эти права осуществляются организацией по управлению ЕНЭС.

Такой организацией в рамках правоотношений является Ответчик.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона № 35-ФЗ именно на Ответчика возложена обязанность по заключению договоров, определяющих порядок использования указанных объектов, с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

С учетом данных ограничений между ООО «Газпром энерго» и ПАО «Россети» заключен договор № ДПИ-2 от 17.11.2011, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов, принадлежащих Истцу и обеспечить возврат доходов, получаемых в результате использования этих объектов (пункт 1 Договора).

Подпункт 6 пункта 5 договора предусматривает обязанность ПАО «Россети» обеспечить в соответствии с требованиями раздела IV настоящего договора возврат Владельцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных потерь электрической энергии в принадлежащих Владельцу объектах), определяемых как доход, который он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети», заключившее с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих владельцу объектов электросетевого хозяйства, осуществляет все права и обязанности сетевой организации, предусмотренные законодательством Российской Федерации для договоров указанного вида.

29.12.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети») и ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время - ПАО «Россети Волга») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1830-010035 в отношении объекта недвижимости - участка линия электропередачи 220 кВ ПС Каргалинская - Гелий-3 до опоры 24 (граница ответственности ООО «Газпром энерго») с кадастровым номером 56:21:0000000:14236 протяженностью 11,7 км. Подписан акт приема-передачи имущества и акт приема-передачи зданий (сооружения) по форме № ОС-1 а.

После проведения указанной сделки в рамках дела №А40-290941/2019 ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газпром энерго» об обязании внести в Договор № ДЛИ 2 изменения, распространив их действие на правоотношения, возникшие с 29.12.2018, а именно: исключить условие по обеспечению ООО «Газпром энерго» возврата доходов и согласовать только использование (вывод из эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства в отношении двух объектов ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ-Гелий 3 и ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская 220-ПС Гелий 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, договор ДПИ-2 оставлен без изменений в действующей редакции.

В судебных актах по делу № А40-290941/19 установлен также следующий преюдициальный факт, который не требует повторного доказательства и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Абзацем 2 страницы 9 решения суда установлено, что «Продажа части линии ЕЛ 220 Кв Каргала-Гелий 3 протяженностью 11.7 км. не влияет на права и обязанности сторон по договору 17.11.2011 №ДПИ-2, заключенного между ООО «Газпром энерго» и ПАО «ФСКЕЭС».

Таким образом, продажа части линии ВЛ 220 Кв Каргала-Гелий 3, в результате которой на опоре № 52 отсутствует потребитель, не повлияла на обязанность ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети») надлежащим образом исполнять свои обязательства и обеспечить Владельцу возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав.

Для Истца, как владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, изменение собственника участка сетей не повлекло каких-либо изменений в правоотношениях с Ответчиком, потребители и до, и после купли-продажи участка сетей оплачивают услуги по передаче электрической энергии ТСО, которая, в свою очередь, производит расчеты с ПАО «Россети».

По ВЛ-220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС Каргалинская потребителям Оренбургской области на ПС Каргалинская из Башкирии было передано с июня по декабрь 2021 года - 274,9 млн.кВт*ч, в 2022 году - 373,9 млн.кВт*ч, с января по август 2023 года - 296,5 млн.кВт*ч.

Таким образом, в указанный период по сетям Истца была передана электрическая энергия в общем объеме 945,3 млн.кВт*ч.

Данные объемы подтверждают, что Владелец (ООО «Газпром энерго») по Договору выполняет свои обязательства в полном объеме. Кроме того, согласно действующему законодательству ООО «Газпром энерго» приобретает у гарантирующего поставщика потери электроэнергии, возникающие при ее передаче.

В стоимость расчетов по Договору №ДПИ-2 входит стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии и платы за содержание объектов электросетевого хозяйства.

Расчет нормативных технологических потерь осуществляется в соответствии с условиями Договора №Д11И-2 исходя из объема переданной энергии, нормативов потерь электрической энергии и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь.

Для расчетов ООО «Газпром энерго» Приказом Минэнерго РФ от 13.07.2020 №553 на 2021 год утверждены нормативы потерь электрической энергии в Республике Башкортостан 0,82%, в Оренбургской области 2,38%.

Приказом Минэнерго РФ от 02.07.2021 №532 на 2022 год утверждены нормативы потерь электрической энергии в Республике Башкортостан 0,66%, в Оренбургской области 1,91 %.

Приказом Минэнерго РФ от 18.05.2022 №432 на 2023 год утверждены нормативы потерь электрической энергии в Республике Башкортостан 0,70%, в Оренбургской области 2,04%.

Таким образом, за период с июня 2021 года по август 2023 года размер платы нормативных технологических потерь составил 65 722 929,94 руб.

Расчет платы за содержание объектов электросетевого хозяйства также осуществляется в соответствии с условиями Договора №Д11И-2 исходя из объема заявленной мощности и ставки тарифа на передачу электрической энергии.

Приказом ФАС России от 28.12.2018 № 1915 в отношении ООО «Газпром энерго» утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в размере 19 348,96 руб./МВт*мес. (без НДС).

За период с июня 2021 года по август 2023 размер платы за содержание объектов электросетевого хозяйства составил 13 280 375,22 руб.

Общая стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период составила 79 682 252,32 руб.

Как указывает истец, ПАО «Россети» не исполняет свои обязательства, предусмотренные подпунктами 3 и 6 пункта 5 Договора, уклонение от исполнения возложенных на него обязательств договором ДПИ-2 препятствует равноправной деятельности субъектов на рынке услуг по передачи электроэнергии, ущемляет законные права и интересы ООО «Газпром энерго».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №55-РБ-07/1553 от 11.07.2023 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения..

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать ответчика задолженность по договору от 17.11.2011 № ДПИ-2 в размере 88.785.600,28 рублей за период с июня 2021 года по декабрь 2023 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021г. по 31.12.2023г. в размере 11.227.686,72 рублей, и с 01.01.2024г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции ПАО «ФСК - Россети» ссылается на то, что не является потребителем электрической энергии, поэтому, по мнению ответчика, ПАО «ФСК - Россети» не обязано заключать соответствующие договоры.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку истец в иске и в пояснения не указывал на то, что ответчик является потребителем электрической энергии.

ПАО «ФСК - Россети» имеет особый статус - «Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью», а ООО «Газпром энерго» имеет статус «Иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть».

Данный вывод подтвержден Верховным судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС22-28561 от 03.07.2023 по делу № А40-192966/2021:

Правоотношения сторон по настоящему спору не являются правоотношениями между сетевыми организациями и регулируются специальными положениями главы 3 Закона № 35-ФЗ и нормативными актами, принятыми во исполнение этих положений, в частности, Перечнем существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению ЕНЭС, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в ЕНЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №492.

В соответствии с названными Законом № 35-ФЗ и Перечнем между сторонами заключен договор № ДПИ-2, а заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9 Закона № 35-ФЗ отнесено к обязанности организации по управлению этой сетью.

Таким образом, ПАО «ФСК - Россети» обязано заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии не как потребителя услуг по передаче электрической энергии, а как организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Судом не принимается довод ответчика о том, что ответчик не может заключить договор в отношении самого себя.

Указанный довод ответчика несостоятелен, так как нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора от 17.11.2011 № ДПИ-2 установлена обязанность ПАО «ФСК - Россети» заключать договор не с самим собой, а с третьими лицами (сетевыми организациями, территориальными сетевыми организациями, потребителями и иными субъектами электроэнергетики).

Данный довод рассмотрен Верховным судом Российской Федерации и правомерно отклонен в абз. 4 стр. 5 Определения СКЭС ВС РФ № 305-ЭС22-28561 от 03.07.2023 по делу № А40-192966/2021.

Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствует тариф для расчетов с ответчиком на 2021-2023 годы.

Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельства дела по следующим основаниям.

В отношении ООО «Газпром энерго» утвержден тариф приказом ФАС России от 28.12.2018 № 1915/18, который вступил в силу с 01.01.2019, срок окончания действия приказа в самом приказе не определен.

Тариф, установленный приказом ФАС России от 28.12.2018 №1915/18 является не признан утратившим силу и является действующим, что соответствует действующему законодательству, в котором срок действия цен (тарифов) определен как период времени между изменениями цен (тарифов) регулирующими органами по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации и не может составлять менее 12 месяцев (финансовый год), если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации. (Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»).

Следующий приказ об установлении тарифа, который мог бы отменить действующий тариф, ФАС России не выдан по причине недобросовестного поведения ПАО «ФСК - Россети», что подтверждено Верховным судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС22-28561 от 03.07.2023 по делу № А40-192966/2021:

Уклонение ответчика от информирования регулятора о величине потребляемой с использованием сетей истца мощности привело к невозможности установления ФАС России тарифа для общества с 2020 года и не соответствует критериям добросовестного поведения.

Таким образом, взаиморасчеты за услуги по передаче электрической энергии объектам ЕНЭС за период с 01.01.2019 по настоящее время должны осуществляться по действующему тарифу, установленному приказом ФАС России от 28.12.2018 №1915/18.

ПАО «ФСК - Россети» ссылается на то, что при расчете суммы задолженности должен быть применен коэффициент потерь, установленный для одного региона - Республики Башкортостан.

Между тем, спорный объект ЕНЭС ВЛ-220кВ Каргалинская - Кумертау является единым объектом с одним уровнем напряжения и проходит по двум субъектам РФ: Республике Башкортостан (участок протяженностью 38,41км.) и Оренбургской области (участок протяженностью ПО км.), в связи с чем нормативные технологические потери электрической энергии возникают в обоих субъектах РФ и рассчитываются по нормативам потерь, установленных Приказами Минэнерго РФ для каждого региона.

В обоснование своей позиции ПАО «ФСК - Россети» ссылается пункт 55(1) Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, однако если обратиться к содержанию данной нормы, то она неприменима к правоотношениям сторон по настоящему спору, поскольку регулирует порядок определения стоимости нормативных потерь электрической энергии для потребителей услуг по передаче электрической энергии, тогда как истец и ответчик такими потребителями не являются.

Порядок определения размера нормативных технологических потерь установлен приложением № 5 дополнительного соглашения от 31.01.2014 № 2 к Договору от 17.11.2011 № ДПИ-2.

Согласно данному алгоритму расчет стоимости нормативных технологических потерь производится по формуле: объем потерь * ставку тарифа на оплату потерь * норматив потерь

Более того, ООО «Газпром энерго» именно по этой формуле оплачивало нормативные технологические потери Гарантирующему поставщику, начиная с даты заключения Договора в 2011 году и у ответчика никогда не возникало претензий, замечаний, несогласий или возражений к расчету объема нормативных технологических потерь.

Верховный суд Российской Федерации отдельно отметил, что «изменение собственника участка сетей не повлекло каких-либо изменений в правоотношениях истца и ответчика», следовательно, в силу положений статей 10, 309, 310 ГК РФ поведение ПАО «ФСК - Россети», которое было согласно с расчетом нормативных технологических потерь и заключило соответствующий Договор, а сейчас выражает свое несогласие, является противоречивым, недобросовестным и незаконным.

Таким образом, позиция ответчика, согласно которой стоимость нормативных технологических потерь определяется с учетом процента потерь только одного субъекта -республики Башкортостан области не основан ни на нормах закона, ни на условиях заключенного Договора.

Кроме того, ответчик просит применить мораторий на банкротство за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В представленном контррасчете процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО «Россети» применен мораторий на банкротство на текущие платежи, т.е. на задолженность, возникшую после 01.04.2022, тогда как согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации мораторий на текущие платежи не применяется.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022 сформирована следующая позиция: «Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за потребленную в июне 2022 года электроэнергию возникло у предприятия «Облводоресурс» после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительства РФ 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 3).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС23-23499 от 07.03.2024 по делу № А43-6957/2021 сделан следующий вывод: «Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.»

Верховный суд указал, что для неприменения моратория должны быть доказательства не только наличия у ответчика активов и факта его платежеспособности, но и доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение истцу вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие что ПАО «Россети» в период действия моратория, не только не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, но и получило чистую прибыль в сумме 54,2 млрд. руб., что почти в два раза больше показателей 2021 года.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-28561 от 03.07.2023 по делу № А40-192966/2021 сделан следующий вывод: «Уклонение ответчика от информирования регулятора о величине, потребляемой с использованием сетей истца мощности привело к невозможности установления ФАС России тарифа для ООО «Газпром энерго» с 2020 года и не соответствует критериям добросовестного поведения».

ПАО «Россети» ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС23-23499 от 07.03.2024 по делу № А43-6957/2021, в котором сделан следующий вывод: при этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суды первой и апелляционной инстанций признав общество «Гарант Энерго» лицом, на которое распространяется действие моратория, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в иске в части взыскания с ответчика процентов, начисленных за период действия моратория с 01.04.2022 по 09.09.2022.

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика суд не применяет возражения о наличии моратория, при наличии доказательств, подтверждающих два обстоятельства:

1)           доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория;

2)           доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение истцу вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем споре представлены доказательства, подтверждающие оба этих обстоятельства.

Доказательства того, что ответчик, который ссылается на мораторий в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В материалы настоящего дела представлены следующие документы о финансовом положении ответчика: отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2023 г.; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 г.; протокол годового собрания акционеров; годовой отчет (выкопировка);

Согласно отчету от 30.03.2022 о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года чистая годовая прибыль ПАО «ФСК ЕЭС» составила 28 млрд. руб.

При этом, за период с января 2022 года по июнь 2022 года, т.е. за шесть месяцев действия моратория чистая прибыль ПАО «ФСК ЕЭС» уже составила 31,8 млрд. руб., а всего за период с января по декабрь 2022 года ответчиком получена чистая годовая прибыль 54,2 млрд. руб., что почти в два раза больше показателей 2021 года (Протокол общего собрания участников (акционеров) от 30.06.2023 и выдержка из годового отчета прилагается).

Таким образом, ПАО «ФСК - Россети» в действительности не только не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, но и увеличило прибыль в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На странице 26 Годового отчета ПАО «Россети», утвержденного годовым Общим собранием акционеров 30.06.2023 (протокол от 30.06.2023 № 29) прямо указано, что «В силу специфики операционной деятельности Компании, а также с учетом оказания услуг потребителям на внутреннем (российском) рынке, санкции, введенные иностранными государствами, не оказали прямого и существенного негативного влияния на Компанию и ее деятельность. В связи с этим в 2022 году корректировка Стратегии развития ПАО «ФСК-Россети» не производилась.»

Доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение истцу вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ПАО «Россети» в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 отвечало признакам платежеспособности, имело чистую прибыль, не пострадало от обстоятельств, послуживших введению моратория и вело себя заведомо недобросовестно с целью причинения вреда ООО «Газпром энерго» в части отказа от согласования величины потребляемой мощности, что привело к невозможности корректировки тарифа для ООО «Газпром энерго», начиная с 2020 года по настоящее время.

Приказом ФАС России № 1915 от 28.12.2018 в отношении истца установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ООО «Газпром энерго».

В соответствии с п. 4 ст. 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети подлежат государственному регулированию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 Правил государственного регулирования к заявлениям должны прилагаться обосновывающие материалы, в том числе баланс электрической мощности, в том числе информация об установленной, располагаемой и рабочей генерирующей мощности.

Обязанность ответчика по согласованию (предоставлению) информации о балансе электрической энергии установлена подпунктом 15 пункта 4 и подпунктом 8 пункта 5 Договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от 17.11.2011 № ДПИ-2.

Истец неоднократно обращался в адрес ПАО «Россети» (письма от 25.11.2020 № 55-55-07/4071, от 04.06.2021 № 55-55-07/2357, от 29.03.2022 № 55-55-07/1140, от 15.06.2021 № 55-55-07/2456, от 25.03.2020 № 55-55-07/1230, от 12.03.2021 № 55-55-07/1054, от 08.06.2023 № 55-РБ-07/1324, от 13.07.2023 № 55-РБ-07/1606, от 10.03.2023 № 55-РБ-07/549, от 10.08.2023 № 55-ак-07/1853, от 01.03.2024         № 55-РБ-07/426) с просьбой согласовать балансы электрической энергии, однако ответчик отказал в их согласовании по причине покупки у ПАО «МРСК Волги» части ВЛ, которая имела непосредственное присоединение к сетям Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго» на опоре 52, что, по мнению ответчика, привело к отсутствию потребителей услуг по передаче электрической энергии (письма от 15.12.2020 № 51/3969, от 11.08.2023 № 51/2131, от 05.04.2024 № 51/1046, от 25.06.2021 № 51/1717, от 27.04.2024 №51/1299).

Однако указанный довод ответчика опровергнут Верховным Судом Российской Федерации в рамках рассмотрения дела № А40-192966/2021: а именно:

«Изменение собственника участка сетей не повлекло каких-либо изменений в правоотношениях с компанией; потребители как были, так и остались присоединенными к объектам истца через сети ЕНЭС, в том числе принадлежащим компании».

К аналогичному выводу пришли суды по делу № А40-290941/19, которые установили, что сделка купли-продажи ВЛ 220 кВ Каргала-Гелий 3 не влияет на условия договора № ДПИ-2 от 17.11.2011 о порядке использования объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, отказ ответчика от согласования прогнозных величин по причине отсутствия потребителей является незаконным, необоснованным и не соответствующим критерию добросовестного поведения.

Отказ ПАО «Россети» от предоставления запрошенной информации о величине заявленной мощности нарушает не только взятые на себя договорные обязанности, но и нормы действующего законодательства.

Так, пунктом 60 Основ ценообразования установлено, что Федеральная антимонопольная служба в прогнозном балансе определяет прогнозные величины заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии по сетям, отнесенным к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети, по информации, представленной организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сформированной с учетом предложений потребителей услуг по передаче электрической энергии по сетям, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В пункте 19 Правил ценообразования указано, что в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 рабочих дней со дня поступления запроса.

ФАС России, руководствуясь Правилами ценообразования, самостоятельно запросило в ПАО «Россети» информацию о величине заявленной мощности (письма от 25.05.2021 № ВК/42203/21, от 10.12.2020 № СП/108272/20), однако ответчик запрошенные сведения в регулирующий орган также не предоставил, что привело к неучету величины заявленной мощности в составе тарифа, установленного для ООО «Газпром энерго» на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС в период с 2020 года по настоящее время (приказы ФАС России от 12.03.2021 № 221/21, от 16.12.2021 № 14400/21, от 18.11.2022 № 836/22, от 26.12.2023 № 1064/23 «О прекращении рассмотрения дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ООО «Газпром энерго»)

В рамках рассмотрения дела № А40-192966/2021 определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-28561 от 03.07.2023 сделан следующий вывод: «Уклонение ответчика от информирования регулятора о величине потребляемой с использованием сетей истца мощности привело к невозможности установления ФАС России тарифа для ООО «Газпром энерго» с 2020 года и не соответствует критериям добросовестного поведения».

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлено два фактических (преюдициальных) обстоятельства: факт уклонения ответчика от информирования регулятора о величине потребляемой с использованием сетей истца мощности; факт того, что данное обстоятельство привело к невозможности установления ФАС России тарифа для ООО «Газпром энерго».

Этим обстоятельствам Верховным Судом РФ дана правовая оценка, согласно которой такое поведение ответчика не соответствует критериям добросовестного поведения.

Указанное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком своим гражданских прав (злоупотребление правом) в части несогласования величин заявленной мощности приводит к образованию убытков ООО «Газпром энерго» из-за значительной разницы между уровнем фактических затрат в соответствии с бухгалтерской отчетностью (оборотно-сальдовая ведомость по счетам 90.30 (Себестоимость продаж), 90.40 (Управленческие расходы) и уровнем возмещения по Договору, заложенным в тарифе 2019 года.

За период с 2019 года по 2022 год разница между взысканной суммой по тарифу 2019 года и фактическим расходами составила 138 966 346,41 руб. без НДС, что является неосновательным обогащением, незаконной выручкой ответчика и убытками истца, поскольку взаиморасчеты между истцом и ответчиком вынужденно производятся судом по установленному, заниженному тарифу 2019 года, не учитывающего фактические расходы истца с 2020 по 2022 год.

Тариф для истца отсутствует именно по причине недобросовестного и необоснованного (как указал Верховный Суд РФ) отказа ПАО «Россети» от согласования величин заявленной мощности, что подтверждает вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю и извлечь выгоду за счет истца в отсутствие на это правовых и договорных оснований.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС23-23499 от 07.03.2024 по делу № А43-6957/2021, на которое ссылается ответчик сделан аналогичный вывод: «Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.»

С учетом представленных доказательств материалами дела подтверждено, что ПАО «Россети» в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 отвечало признакам платежеспособности, имело чистую прибыль, не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и вело себя заведомо недобросовестно с целью причинения вреда ООО «Газпром энерго» в части отказа от согласования величины потребляемой мощности, что привело к невозможности взыскания с ответчика задолженности по тарифу, учитывающему фактически понесенные расходы и является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме без применения возражений о наличии моратория.

Аналогичные выводы сделаны судами в отношении ПАО «Россети» также в делах №№ А40-167276/20, А63-8298/2020, A33-20167/2021, А50-31637/2020, А40-128924/22 и др.

Ссылка ответчика на судебные акты по аналогичному делу № А43-6957/2021, согласно которым суды не применили первый «ковидный» мораторий (с 06.04.2020 по 01.01.2021), но применили «санкционный» мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022) несостоятельна, поскольку в материалах указанного дела отсутствовали финансовые документы, подтверждающие платежеспособность ответчика в 2022 году, тогда как в рамках настоящего дела указанные документы представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, исковые части в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021г. по 31.12.2023 г. в размере 11.227.686,72 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности по возврату предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2024г.по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 309, 310, 395, 454, 463, 506 ГК РФ,  41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН <***>) задолженность по договору от 17.11.2011 № ДПИ-2 в размере 88.785.600,28 рублей за период с июня 2021 года по декабрь 2023 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021г. по 31.12.2023г. в размере 11.227.686,72 рублей, и с 01.01.2024г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 200.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                               А.П. Стародуб