Решение от 11 января 2022 г. по делу № А40-219397/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-219397/21-41-1664

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истцов ФИО1 по доверенностям от 10.08.2021 № 33-Д-701/21 и от 27.07.2021 № 4-14-1099/21, ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 и 3-го лица ФИО3, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ООО «ОСЦ» (ОГРН <***>) о признании постройки самовольной, об обязании снести здание, 3-и лица – Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, гр-н ФИО3, установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольной постройкой здание площадью 3 535, 2 кв. м по адресу: <...>; обязать ответчика снести указанное здание в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы снести (демонтировать) указанное здание за счет ответчика.

В обоснование иска истцы сослались на то, что на земельном участке площадью 2 760 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003010:3363 по адресу: <...> - который находится в собственности ответчика, на месте снесенных строений 9 и 17 построено здание площадью 3 535, 2 кв. м, которое истцы считают самовольной постройкой, поскольку под строительство здания земельный участок ответчику не предоставлялся, строительство произведено в отсутствие исходно-разрешительной документации и разрешения на строительство, при этом истцы ссылаются на то, что в определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличие хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что здание построено в 2012-2014 гг., при этом о наличии на земельном участке здания истцам было известно с 2015 года, о чем свидетельствует акт Мосгосстройнадзора от 30.11.2015 № 11859/15, а потому исковое заявление подано истцами по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассматривалось судом в отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что земельный участок площадью 2 760 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003010:3363 по адресу: <...> - с 28.03.2017 находится в собственности ответчика, что следует из выписки из ЕГРН от 28.03.2017. Согласно данной выписке участок поставлен на государственный кадастровый учет 27.03.2017, основанием государственной регистрации права собственности на участок является договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2016 № 1, на участке находятся 3 объекта недвижимости, в том числе с кадастровыми номерами 77:04:0003018:5621 и 77:04:0003010:3326.

Из выписки из ЕГРН от 28.08.2018 № 99/2018/155495543, сведений с официального сайта Росреестра в сети Интернет следует, что кадастровый номер 77:04:0003018:5621 присвоен зданию площадью 555, 6 кв. м по адресу: <...>, - а кадастровый номер 77:04:0003010:3326 присвоен зданию площадью 289, 3 кв. м по адресу: <...>. Собственниками указанных зданий последовательно являлись ООО «Интерсолар-30» (в период с 07.05.1999 до 14.01.2016), ООО «Технопарк «Люблино» (в период с 14.01.2016 до 16.12.2016) и ответчик (с 16.12.2016).

Из представленного в дело договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2016 № 1 следует, что ответчик приобрел у ООО «Технопарк «Люблино» в собственность земельный участок площадью 20 868 кв. м по адресу: <...> - с расположенными на нем объектами – строениями 3, 6, 9, 15, 16, 17, 23, 24, 25, 26, 28, 29.

Земельный участок площадью 29 203 кв. м по указанному адресу со строениями 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ООО «Технопарк «Люблино» приобрело по договору купли-продажи объектов недвижимости от 15.12.2015 у ООО «Интерсолар-30».

Из распоряжений Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15.03.2012 № 902-04 ДЗР, 903-04 ДЗР и договоров купли-продажи земельного участка от 02.04.2012 № М-04-С01323, М-04-С01325 следует, что земельные участки площадью 2 556 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003010:120 и площадью 25 825 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003010:121 предоставлялись в собственность ООО «Интерсолар-30» как собственнику расположенных на участке объектов недвижимости - строений 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 31, расположенных на земельном участке площадью 2 556 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003010:120, и строений 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенных на земельном участке площадью 25 825 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003010:121, в том числе строения 17 площадью 555, 6 кв. м и строения 9 площадью 289, 3 кв. м, при этом распоряжениями устанавливался запрет на строительство объектов капитального строительства на участках (впоследствии указанные земельные участки сняты с кадастрового учета, на их месте образованы новые земельные участки, в том числе площадью 2 760 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003010:3363).

В составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы рапортах от 13.11.2017 № 9043279 и от 07.08.2019 № 90494419/2 установлено, что расположенные по адресу: <...>, - строения 17 и 9 снесены, на их месте возведено здание площадью 2 700 кв. м, права на которое не зарегистрированы.

В судебном заседании 30.09.2021 гр-н ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица и являвшийся учредителем и руководителем ООО «Интерсолар-2000», пояснил, что строения 9 и 17 приобретались у АООТ «Деревообрабатывающий комбинат № 1» по договору купли--продажи от 17.07.1998 № 1, по договору от 15.12.2015 оба объекта проданы ООО «Технопарк «Люблино», последнее по договору от 05.12.2016 № 1 продало объекты ответчику, который эти объекты снес и на их месте построил спорное здание.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что построенное здание, фактическая площадь которого составляет 3 535, 2 кв. м, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба объекту невозможно.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 2 ст. 222 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик по договору купли-продажи от 05.12.2016 № 1 приобрел у ООО «Технопарк «Люблино» строения 9 и 17 по адресу: <...>, - после чего оба строения снес, а на их месте в отсутствие исходно-разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство, при наличии запрета на капитальное строительство возвел здание (объект капитального строительства) площадью 3 535, 2 кв. м.

Таким образом, судом установлено наличие по крайней мере двух из трех предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации признаков самовольной постройки, в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Исковая давность, о применении которой заявил ответчик со ссылкой на акт Мосгосстройнадзора от 30.11.2015 № 11859/15, при рассмотрении данного дела судом не применяется.

В указанном акте указано, что по адресу: <...>, - располагается склад, на которое представлено свидетельство о государственной регистрации права, к акту прилагаются свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2012 № 77-АО 108784 и от 08.02.2011 № 77-АН 074925.

Указанные свидетельства суду не представлены, определения суда об истребовании этих доказательств у Мосгосстройнадзора последним не исполнены, что явилось основанием для наложения на Мосгосстройнадзор судебного штрафа.

Вместе с тем свидетельство от 08.02.2011 № 77-АН 074925 указано в договоре купли-продажи от 15.12.2015, заключенном ООО «Интерсолар-30» с ООО «Технопарк «Люблино», из договора следует, что данное свидетельство выдано в отношении строения 9 площадью 289, 3 кв. м.

Таким образом, акт Мосгосстройнадзора свидетельствует о том, что по состоянию на дату его составления по адресу: <...>, - располагалось строение 9 площадью 289, 3 кв. м.

Доказательства того, что о сносе указанного строения и строения 17 и о возведении на их месте нового объекта, в отношении которого истцами заявлены требования, истцам стало известно до составления Госинспекцией по недвижимости города Москвы рапорта от 13.11.2017 № 9043279, в деле отсутствуют, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты составления этого рапорта. Исковое заявление подано в суд в электронном виде 12.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

признать самовольной постройкой здание площадью 3 535, 2 кв. м по адресу: <...>;

обязать ООО «ОСЦ» снести указанное здание в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок предоставить право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы снести (демонтировать) указанное здание за счет ответчика;

взыскать с ООО «ОСЦ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 570 000 руб.;

взыскать с ООО «ОСЦ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья О.А.Березова