Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А63-23108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23108/2019
г. Ставрополь
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», г. Михайловск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой», г. Михайловск, Ставропольский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2018 № 28-12/2018 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании истца директора ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.06.2019,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии строительства» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Спецавтострой» (далее – ответчик, организация), о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2018 № 28-12/2018 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.

Исковые требования общества основаны на заключенном с организацией договоре займа, согласно которому последней были предоставлены денежные средства, не возвращенные займодавцу в установленный договором срок.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Явившийся в судебное заседание ответчик представил в материалы дела возражения на иск, в котором пояснил, что в настоящий момент у организации отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств по договору.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 28.12.2018 № 28-12/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указную сумму займа в обусловленный срок.

Займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную сумму займа в течение трех дней с даты подписания договора. Срок займа шесть месяцев.

Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 30 июня 2019 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны установили процент за пользование займом в размере 1 %, что составляет сумму 20 000 руб.

Общество обязательства по договору исполнило в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чему представило платежное поручение от 28.12.2018 № 425 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 01.11.2019.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в сроки, установленные договором, не возвратил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.07.2019 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу обязательство заемщика возвратить сумму денежных средств, переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы основного долга по договору, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 2.3 договора заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой», г. Михайловск, Ставропольский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», г. Михайловск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.И. Кичко