Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А32-31324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31324/2021
г. Краснодар
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.05.2024), от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 25.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А32-31324/2021 (Ф08-5792/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 14.08.2014, заключенных должником и ФИО5 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2024 определение от 07.12.2023 отменено. Признан недействительным договор дарения от 14.08.2014, заключенный должником и ответчиком в отношении жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:1764, площадью 41,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 102, пом. 119, 120, 121, 122, 123; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного жилого помещения. Признан недействительным договор дарения от 14.08.2014, заключенный должником и ответчиком в отношении 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4854, площадью 206 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 102, пом. 124; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. Признан недействительным договор дарения от 14.08.2014, заключенный должником и ответчиком в отношении жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202019:2053, площадью 61,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 61, корпус № 1, блок № 3, кв. 96; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на необоснованность квалификации спорных сделок на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве; стороны не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вопреки выводам апелляционного суда, должник и ответчик не были осведомлены о наличии спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КИИБ «Сочи» в рамках дела № А32-25196/2088 о банкротстве кредитной организации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы должника о распространении правил об исполнительском иммунитете в отношении одной из квартир.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указала на необоснованность доводов, изложенных в ней, просила оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11.07.2024 объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 16.07.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время. Представитель должника повторили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.07.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4, который по результатам проведенного анализа сделок должника выявил, что 14.08.2014 должник и ответчик (дочь должника) заключили договоры дарения следующего недвижимого имущества: жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:1764, площадью 41,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 102, пом. 119, 120, 121, 122, 123; 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4854, площадью 206 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 102, пом. 124; жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202019:2053, площадью 61,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 61, корпус № 1, блок № 3, кв. 96.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок, совершенных 14.08.2014, недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые сделки должником и ответчиком совершены 14.08.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, а также до 01.10.2015 в момент отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего они могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по оспариваемой сделке. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность финансовым управляющим обстоятельств, свидетельствующих о выходе за пределы диспозиции специальных положений Закона о банкротстве для оспаривания сделок, недоказанность факта причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив доказанность финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде безвозмездной передачи имущества своей дочери с целью предотвращения обращения взыскания на него со стороны кредиторов, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования, обоснованно исходя из следующих обстоятельств.

Так, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 по делу № А32-25196/2008 ООО КИИБ «Сочи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24 июня 2014 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о намерении конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО КИИБ «Сочи» лиц к субсидиарной ответственности.

07 июля 2014 года в рамках дела о банкротстве кредитной организации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Определением от 07.07.2014 по делу № А32-25196/2008 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Определением от 23.04.2015 по делу № А32-25196/2008 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО10, ФИО1, ФИО7 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А32-25196/2008 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО1, ФИО10, ФИО7 В солидарном порядке с ФИО1 и ФИО10 в пользу ООО КИИБ «Сочи» взыскано 1 551 491 500 рублей, в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО10 в пользу ООО КИИБ «Сочи» взыскано 78 345 000 рублей, с ФИО10 в пользу ООО КИИБ «Сочи» взыскано 735 181 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 19.02.2018 постановление апелляционного суда от 07.12.2017 оставлено без изменения.

С учетом даты заключения оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции заключив об их совершении (14.08.2014) после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (07.07.2014), пришел к выводу о том, что в силу специфики занимаемой должности в кредитной организации (являлась заместителем председателя правления банка, членом правления банка), ФИО1 не могла не знать о возможных для нее негативных последствиях в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, учитывая возбуждение дела о банкротстве ООО КИИБ «Сочи» в 2018 году.

Отклоняя довод о том, что на дату совершения сделки должник не мог предвидеть привлечение его к субсидиарной ответственности, следовательно, не имел цели вывода имущества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на выработанный высшей судебной инстанцией правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058, согласно которому в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости то того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Период совершения ФИО1 сделок, повлекших за собой банкротство кредитной организации, и как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов кредитной организации установлен в постановлении апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А32-25196/2008.

Апелляционный суд, давая оценку поведению должника при заключении сделок, принял во внимание правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом после признания ООО КИИБ «Сочи» несостоятельным (банкротом) и принятия к производству заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в отсутствие объяснений сторон сделки о цели их заключения, учитывая, что должник продолжает пользоваться одной из квартир, в отсутствие у должника иного ликвидного имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, свидетельствует о принятии должником мер, направленных на вывод ликвидного имущества во избежание обращения взыскания на него, что в своей совокупности является обстоятельством, достаточными для констатации факта недобросовестного поведения должника, имеющего цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок.

При таких обстоятельствах установив, что спорные сделки совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными с применением соответствующих последствий недействительности (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции у суда округа не имеется, с учетом того, что выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о неприменении в отношении одной из квартир правил об исполнительском иммунитете, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный вопрос может быть рассмотрен после окончания проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 307-ЭС18-12791(8), от 11.02.2021 № 304-ЭС20-23988).

Таким образом, после возвращения в конкурсную массу спорного имущества вопрос об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и об исключении имущества из конкурсной массы может быть решен в отдельном обособленном споре с установлением соответствующих фактических обстоятельств, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также с учетом правовых позиций, выработанных по данной категории споров Верховным Судом Российской Федерации, в частности в определении от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331.

Ссылка на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А32-31324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко


Е.Г. Соловьев