Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А06-11156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11156/2022
г. Астрахань
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: <***>) к АО "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании по договору № ГРПН-26-2019-22 от 07.06.2019 г. основного долга в размере 15 726, 49 долларов США и неустойку в размере 786, 32 долларов США за период с 05.11.2019 г. по 31.03.2022 г.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплом

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности № 66 от 21.12.2022 г. , диплом

Истец обратился в арбитражный суд с иском к АО "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании по договору № ГРПН-26-2019-22 от 07.06.2019 г. основного долга в размере 15 726, 49 долларов США и неустойку в размере 786, 32 долларов США за период с 05.11.2019 г. по 31.03.2022 г. ( с учетом уточнений)

Представитель ответчика наличие долга не оспаривал, исковые требования не признал, указал на право зачета неустойки в сумме 1639,83 долларов США.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (Поставщик) и Акционерным обществом "Судостроительный завод «Лотос» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ГРПН-26-2019-22 от 07.06.2019 г в соответствии с которыми поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях указанного договора.

Номенклатура, стоимость товаров, условия, сроки поставки и другие существенные условия договора устанавливались сторонами в спецификации, которая является частью договора.

Общая сумма поставки по договору составляет 86446, 16 дол. США.

Ответчик , в рамках указанного договора перечислил аванс на сумму 70719,66 дол. США

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанием АО "ССЗ Лотос" товарной накладной (ТОРГ-12) на сумму 86446, 16 дол. США.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней со дня получения претензии. Ответчиком претензия получена, ответа на претензия не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании представитель АО "ССЗ "Лотос" факт поставки спорного товара по договору не оспаривал.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 15726,49 дол. США

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает требование в части взыскания задолженности законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период в размере неустойки в размере 786,32 дол. США . за период с 05.11.2019 г по 31.03.2022 г.,

Согласно п. 9.6 договора поставки сумма пени за несвоевременную оплату товара составляет 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неуплаченной суммы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет ответчиком не оспорен и принят судом.

Однако, ответчик, ссылаясь на п. 9.5 договора ссылаясь на факт удержания неустойки в сумме 1639,83 дол. США

В качестве основания для удержания ответчик указывает на нарушение ООО "Мезон ФТ Рус" срока поставки Товара: вместо поставки Товара в срок до 31.08.2019 г., как предусмотрено п. 3.1 Договора (в редакции п.7 Дополнительного соглашения №1 от 27.06.2019г.), истец поставил Товар по 4 товарным накладным в период с 01.10.2019 г. по 15.10.2019 г.

07.06.2019г. между ООО «Мезон ФТ Рус» (Поставщик) и АО «ССЗ «Лотос» (Заказчик) заключен договор поставки товара. Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.06.2019г. срок поставки товара составлял 12 недель с даты подписания Договора. Установленный договором срок для поставки товара истекал 30.08.2019г.

Товар по ТН №413 от 27.09.2019г. и ТН №414 от 27.09.2019г. поставлен 30.09.2019г. Товар по ТН №424 от 01.10.2019г. и ТН №453/1 от 15.10.2019г. поставлен 15.10.2019г.

Истец не оспаривая расчет неустойки начисленной за нарушение срока поставки товара, возражает против проведения зачета встречных требований на сумму 1639,83 долларов, и возражает против уменьшения размера заявленных исковых требований указав на невозможность проведения зачета в связи с пропуском срока исковой давности по активному требованию ( требование ответчика).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 6).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 6).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого поставщиком основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает сам поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора поставки вправе определить порядок оплаты поставленного товара по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 486 ГК РФ об оплате покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 9. 5 договора стороны согласовали, что заказчик оставляет за собой право удерживать из сумм платежей по Договору суммы причитающихся ему неустоек.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ по оплате поставленной продукции, как удержание неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Буквальное толкование положений договора позволяет прийти к выводу о возможности уменьшения покупной цены товара на сумму отложенного платежа в случае наличия оснований для взыскания любой неустойки, в том числе - начисленной за нарушение поставщиком сроков поставки.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет в данном случае поставщик денежную сумму уменьшает сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (то есть поставщик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению поставщику.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Согласованное в договоре условие об отложенном платеже относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований поставщика в рамках одного и того же договора поставки (статья 410 ГК РФ), либо как удержание, предусмотренное положениями статей 359, 360 ГК РФ. Так, по смыслу главы 30 ГК РФ и денежное обязательство покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке товара надлежащего качества в определенный срок (статья 328 ГК РФ). Следовательно, недобросовестный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены товара в случае нарушения им условий договора. Поэтому уменьшение договорной цены на сумму неустойки не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 N Ф04-5065/2021 по делу N А70-20216/2020)

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате товара, как удержание, каковой в соответствии с условиями договора является неустойка за нарушение срока поставки

Таким образом, предусмотренное пунктом 9.5 договора условие об уменьшении оплаты товара на сумму встречных требований заказчика, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605 по делу N А40-208102/2018).

Следовательно, с учетом срока сальдирования встречных обязательств довод истца о пропуске срока исковых давности в отношении неустойки за просрочку поставки товара в пользу ответчика является необоснованным.

Довод истца о том, что п. 9.5 договора неразрывно связан с п. 9.3 судом так же не принимается, поскольку основан в отрыве от общего смысла условий п. 9.3 и п. 9.5 договора.

По мнению суда, п. 9.3 указывает на альтернативный порядок- право заказчика на получение с поставщика санкций в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, в том числе и при отсутствии возможности сальдирования ( удержания).

Расчет удержанной суммы неустойки истцом в размере 1639. 83 дол. США не оспорен, следовательно, суммы требований по спорному контракту является доказанной в сумме 14872, 98 дол. США

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела N А06-9335/2022 и подлежат распределению при вынесении окончательного судебного акта по последнему из выделенных дел.

Суд удовлетворил требования истца, в том числе:

49 489 559, 74 рублей по обязательствам Ответчика, выраженным в рублях (по делам №№ А06-11151/2022; А06-11152/2022; А06-11153/2022; А06-11154/2022; А06-11155/2022; А06-9335/2022).

7 558025,83 рублей по обязательствам Ответчика, выраженным в долларах США (по делам №№ А06-11156/2022; А06-11157/2022): (14872,98 + 102572,4 + 2415,12) долларов США * 63.0558 руб. (курс Банка России на 17.10.2022г.).

1 846 589,67 рублей по обязательствам Ответчика, выраженным в Евро (по делам №№ А06-11158/2022; А06-11159/2022; А06-11160/2022; А06-11161/2022; А06-11162/2022): 29 559,86 евро (3506,64 + 175,32 + 9 181,75 + 459,09 + 1 427,02 + 71,35 + 4 436,85 + 221,84 + 9 600,00 + 480,00) евро * 62.4695 руб. (курс Банка России на 17.10.2022г.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: <***>) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) по договору № ГРПН-26-2019-22 от 07.06.2019 г. задолженность в размере 14872 долларов США с оплатой в рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Банком России на дату оплаты, судебные расходы в сумме 195327 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова