Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А70-9683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9683/2018
г. Тюмень
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-СНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.11.2013, адрес: 625031, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Унитех-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.11.1999, адрес: 625001, <...>, строение 14) о взыскании 2 042 700 рублей 37 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 04.12.2017 б/н; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2018 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-СНАБ» (далее – ООО «ТЕПЛО-СНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Унитех-Т» (далее – ООО «Унитех-Т», ответчик) о взыскании 1 541 096 рублей 17 копеек задолженности, 501 604 рубля 20 копеек неустойки.   

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки через агента от 11.01.2016 № 127.  

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что товар не получал, заявку не направлял, считает, что отсутствуют достаточные доказательства принятия товара.

В дополнении к отзыву и письменных пояснениях по расчету неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в дополнении к исковому заявлению указывает, что им соблюден претензионной порядок досудебного урегулирования спора, ответчиком не оспорен факт получения претензии, в которой содержится требование о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву. Просит снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «ТЕПЛО-СНАБ» (поставщик) и ООО «Унитех-Т» (покупатель) был заключен договор поставки через агента № 127 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, количество, наименование (ассортимент), и цена которого, а также другая необходимая информация, согласовываются сторонами в счетах и/или Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (далее – спецификация), которые становятся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца календарного года, в котором он заключен. Действие настоящего договора продолжается на прежних условиях на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его изменения, либо расторжения не менее чем за 30 дней до окончания календарного года (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора если иное не установлено в спецификации, товар поставляется на условиях 100 % предоплаты. Цена товара оплаченного на условиях 100 % предоплаты изменению не подлежит.

По утверждению истца, в рамках реализации данного договора ООО «ТЕПЛО-СНАБ» за период 2017-2018 года поставило ООО «Унитех-Т» товары на общую сумму 7 251 754 рубля 90 копеек.

Поставленная продукция принята без замечаний и возражений.

Спецификации на поставку товара не составлялись.

ООО «Унитех-Т» поставленную продукцию оплачивало несвоевременно и не в полном объеме.

Всего за период 2017-2018 года произведена оплата на общую сумму 5 710 658 рублей 73 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 541 096 рублей 17 копеек. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.05.2018.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, в случае неисполнения покупателем сроков оплаты товара (партии товара), покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,1 %  от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по оплате задолженности от 08.12.2017 № 5. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленную продукцию не оплатил.

Суд отмечает, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаиморасчетов взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.05.2018, подписанными представителями сторон и заверенным печатями организаций.

Довод ответчика о том, что он не получал товар от истца, опровергается данными документами, в связи с чем судом отклоняется. Суд отмечает, что поставленный по спорным УПД № 1915, 1080, 1079,1078  товар был частично оплачен ответчиком, а товар по УПД № 211 был предварительно оплачен платежным поручением от 22.02.2018 № 29. Кроме того, спорные УПД отражены в акте сверки (л.д. 10), что свидетельствует о принятии к бухгалтерскому учету в организации ответчика первичных документов, указанных в акте сверки, в том числе и спорных накладных.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 541 096 рублей 17 копеек задолженности заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 501 604 рубля 20 копеек неустойки.

Согласно пункту 9.3. договора, в случае неисполнения покупателем сроков оплаты товара (партии товара), покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,1 %  от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его составленным верно за исключением начисления неустойки на сумму 114 159 рублей 83 копейки по УПД № 211. Как было указано выше, поставленный по данной УПД товар был предварительно оплачен платежным поручением от 22.02.2018 № 29, соответственно, неустойка на задолженность в размере 114 159 рублей 83 копейки начислению не подлежит. Вместе с тем исключение указанной суммы задолженности и оплаты из расчета неустойки не приведет к уменьшению размера неустойки, что подтверждается следующим расчетом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 776 452,92

30.08.2017

04.09.2017

6
2 776 452,92 ? 6 ? 0.1%

16 658,72 р.

-500 000,00

04.09.2017

Оплата задолженности

2 276 452,92

05.09.2017

07.09.2017

3
2 276 452,92 ? 3 ? 0.1%

6 829,36 р.

-335 356,75

07.09.2017

Оплата задолженности

1 941 096,17

08.09.2017

21.09.2017

14

1 941 096,17 ? 14 ? 0.1%

27 175,35 р.

-50 000,00

21.09.2017

Оплата задолженности

1 891 096,17

22.09.2017

28.09.2017

7
1 891 096,17 ? 7 ? 0.1%

13 237,67 р.

-100 000,00

28.09.2017

Оплата задолженности

1 791 096,17

29.09.2017

14.02.2018

139

1 791 096,17 ? 139 ? 0.1%

248 962,37 р.

-250 000,00

14.02.2018

Оплата задолженности

1 541 096,17

15.02.2018

15.06.2018

121

1 541 096,17 ? 121 ? 0.1%

186 472,64 р.

Итого:

499 336,11 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

202 671,75

03.09.2017

15.06.2018

286

202 671,75 ? 286 ? 0.1%

57 964,12 р.

Итого:

57 964,12 руб.

Сумма основного долга: 1 743 767,92 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 557 300,23 руб.

Вместе с тем, поскольку рассчитанная судом сумма больше, чем просит взыскать истец, а правом увеличения требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен только истец, суд удовлетворяет данное требование в заявленном размере – 501 604 рубля 20 копеек.

Суд отмечает, что требование об уплате неустойки содержалось в претензии  (л.д. 11), из буквального толкования условий пункта 9.3 договора следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, вне зависимости от даты предъявления требования об уплате неустойки. Также исходя из буквального толкования положений договора об ответственности, суд пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая авансовые. Соответственно, с учетом условий пункта 3.3 договора об оплате товара на условиях предоплаты расчет произведен истцом верно, период просрочки определен правильно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Кроме того, ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом. Учитывая же длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать 20 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 04.12.2017 № 7/2017, счет на оплату от 05.12.2017 № 12, платежное поручение от 15.08.2018 № 950.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 20 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск возражал против взыскания суммы судебных расходов, считает факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержденными документально. Вместе с тем ответчик доводов о чрезмерности судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалы дела не представил; доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов суд в данном случае не усматривает. В рассматриваемом случае суд не усматривает доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и учитывает, что стоимость услуг представителя зависит от соглашения с клиентом и в каждом случае определяется инидивидуально.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 214 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 19.06.2018 № 693.

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно в размере 20 000 рублей и 33 214 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унитех-Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-СНАБ» 1 541 096 рублей 17 копеек задолженности, 501 604 рубля 20 копеек неустойки, всего 2 042 700 рублей 37 копеек, а также 53 214 рублей судебных расходов, из них 33 214 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                  А. Н. Курындина