Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А40-90711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90711/18-161-644
г. Москва
10 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

Протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

Рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «Стоун-ХХI» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

к АО «Карос» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

о расторжении договора лизинга и истребовании имущества

по договору лизинга № Л30931 от 31.08.2016 г.,

при участии:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании о расторжении договора лизинга и истребовании имущества по договору лизинга № Л30931 от 31.08.2016 г.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга № Л30931 от 31.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л30931 от 31.08.2016 г.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-93341-08 (VIN: <***>, год выпуска: 2015, цвет: серо-белый), что подтверждается договором купли-продажи №КП30931 от 31.08.2016.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.1 и р.3 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 16.01.2018 по 24.04.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

За период с 16.01.2018 по 24.04.2018 размер лизинговых платежей составляет 211 701, 66 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 23.03.2018.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии подлежит удовлетворению.

В связи с этим требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые ООО «Стоун-ХХI» (ОГРН <***>/ИНН <***>) к АО «Карос» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) о расторжении договора лизинга и истребовании имущества по договору лизинга № Л30931 от 31.08.2016 г. в полном объеме.

Расторгнуть Договор лизинга № Л30931 от 31.08.2016 г. между ООО «Стоун-ХХI» (ОГРН <***>/ИНН <***>) к АО «Карос» (ОГРН <***>/ ИНН <***>).

Изъять у АО «Карос» (ОГРН 1037725055246/ ИНН 7725241687) и передать ООО «Стоун-ХХI» (ОГРН 1027739641710/ИНН 7710329843) следующий предмет лизинга: Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-93341-08 (VIN: X1F93341EF0000282, год выпуска: 2015, цвет: серо-белый).

Взыскать с АО «Карос» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу ООО «Стоун-ХХI» (ОГРН <***>/ИНН <***>) судебные расходы в размере 25 016, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий