Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-201409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201409/17-137-1753
г. Москва
09 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола помощником судьи Резваном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2016, 117420, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инрул-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.09.2016, 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад. 4, строение 1, офис 616-А)

о взыскании 885 312 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность б/н 20.10.2017

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «ОЙЛТЕХСЕРВИС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инрул-Бурение» (далее – ООО «Инрул-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 750 000 руб. 50 коп., процентов за пользование займом в размере 9 612 руб. 34 коп., штрафа за нарушение срока возврата займа и процентов в размере 125 700 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 706 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ОЙЛТЕХСЕРВИС» (Займодавец) и ООО «Инрул-Бурение» (Заемщик) 29.05.2017 заключен договор (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Займодавец предоставлен Заемщику заём в размере 950 000 руб. 00 коп.

Заемщик согласно пунктам 1.3. и 2.1 Договора обязуется в срок до 28.06.2017 вернуть заём в полном объеме и уплатить на него проценты в размере 9 612 руб. 34 коп. (3% от суммы займа).

Платежным поручением № 379 от 29.05.2017 Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 950 000 руб. 00 коп.

Ответчик платежным поручением № 43 от 24.07.2017 вернул истцу денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

По истечении срока предоставления займа истец истребовал у ответчика оставшиеся денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., а также проценты в размере 9 612 руб. 34 коп. ООО «Инрул-Бурение» оставшуюся часть займа и начисленные проценты не вернуло.

Поскольку ответчик обязательства по возвращению заемных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор займа, платежные поручения о перечислении суммы займа и ее частичном возврате, претензию в адрес ответчика с требованием о возвращении заемных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части истребования основного долга в размере 750 000 руб. 00 коп. и взыскании процентов начисленных на сумму займа в размере 9 612 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа установленного пунктом 6.1 Договора в размере 125 700 руб. 00 коп. Расчет штрафных санкций произведен истцом за период с 29.06.2017 по 17.10.2017.

Заемщик обязан оплатить Займодавцу штраф в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа (пункт 6.1. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд проверив расчет штрафных санкций, представленный истцом в исковом заявлении, пришел к выводу что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным. Ответчиком расчет штрафа за нарушение срока возврата займа и выплаты процентов по существу не оспорен.

Неустойка (штраф, пения) является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленного истцом штрафа в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 125 700 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 807, 810,  819  ГК РФ, статьями 30, 65,70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инрул-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛТЕХСЕРВИС» задолженность в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 9 612 (девять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 34 коп., штраф в размере 125 700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 706 (двадцать тысяч семьсот шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1