Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А33-9676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года

Дело № А33-9676/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 18.11.2016 №24АА 2500813 №100.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 912 992,77 руб. за период декабрь 2016 года, пени за период с 17.01.2017 по 26.04.2017 в сумме 229 055,14 руб., пени за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности по счет-фактуре за декабрь от 31.12.2016: и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 27.04.2017 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 05.06.2017.

05.06.2017 в материалы дела от истца поступили ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 года в размере 1 912 922,77 руб., просит прекратить производство по делу в указанной в части, и об уточнении исковых требований в части пени – просит взыскать 240 093,20 руб. - пени за период с 17.01.2017 по 22.05.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания 240 093,20 руб. пени за период с 17.01.2017 по 22.05.2017. Спор рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 года в размере 1 912 922,77 руб. и прекращении производства в части будет рассмотрено судом позднее.

Определением от 16.06.2017 судебное заседание отложено на 23.08.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании 233 604,19 руб. пени за период с 17.01.2017 по 22.05.2017 в связи с расчетом пени исходя из размера ключевой ставки 9% годовых. Данное уточнение направлено ответчику посредством электронной почты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части пени принято судом. Спор рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований, поскольку уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика.

05.06.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 года в размере 1 912 922,77 руб., просит прекратить производство в части.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство.

Ходатайство подписано представителем акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО3 по доверенности от 09.11.2016 №91, согласно которой, ей предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований, в том числе уточнять требования.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 233 604 руб. 19 коп. пени за период с 17.01.2017 по 22.05.2017.

От ответчика какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.08.2015 между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (теплоснабжающая организация) и ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 4869 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Соглашением о замене стороны от 01.12.2015г. права и обязанности Энергоснабжающей организации по договору с 01.01.2016г. переданы в полном объеме АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Во исполнение обязательств по договору акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в декабре 2016 года осуществляло круглосуточную подачу тепловой энергии на объекты абонента в соответствии с договором.

Расчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен по показаниям общедомовых приборов учета, предоставленным абонентом (по домам, в которых установлены приборы учета) и по нормативам потребления коммунальных услуг (по домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют).

При расчете задолженности применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края: Приказ № 402-п от 16.12.2015 г.; Приказ №422-п от 16.12.2015.

Ответчиком обязательства по договору по оплате исполнены с нарушением сроков, установленных договором.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком долга истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 233 604 руб. 19 коп. пени за период с 17.01.2017 по 22.05.2017 в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, последний управляет домами, указанными в расчете истца.

Сложившиеся между сторонами в спорный период отношения по поставке тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по своей правовой природе являются отношениями, возникающими из договора энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении" и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, то к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Расчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен по показаниям общедомовых приборов учета, предоставленным абонентом (по домам, в которых установлены приборы учета) и по нормативам потребления коммунальных услуг (по домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют) исходя из пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Представленный истцом расчет долга судом проверен и является верным, поскольку произведен в соответствии с указанным пунктом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Постановление Правительства Красноярского края № 373-п от 26.07.2016 «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края», которым предусмотрена оплата коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год с последующей корректировкой в первом квартале года, следующим за расчетным к спорным отношениям сторон не применяется, поскольку п. 1.2 Постановления установлено, что способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению, предусмотренный пунктом 1.1 настоящего Постановления, применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором Правительством Красноярского края принято решение о выборе указанного способа.

Следовательно, в спорный период указанный ответчиком способ определения объемов потребленной теплоэнергии не применялся.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношении по энергоснабжению объекта ответчика - многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, а также факт того, что истцом в спорный период поставлена в данный дом тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 7 739 505 руб. 44 коп., которая оплачена ответчиком несвоевременно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.07.2015) предусмотрена оплата ответчиком долга до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик задолженность оплатил несвоевременно, в том числе после принятия иска к производству суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик является потребителем по договору теплоснабжения, приобретающим тепловую энергию и (или) теплоноситель, действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ договоров теплоснабжения, то с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма ФЗ «О теплоснабжении», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016 и в спорный период), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в сумме 233 604 руб. 19 коп. пени за период с 17.01.2017 по 22.05.2017 (с учетом принятых уточнений).

Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в сумме 233 604 руб. 19 коп. за период с 17.01.2017 по 22.05.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Задолженность в сумме 141 353 руб. 82 коп., оплачена ответчиком после принятия иска к производству суда определением от 16.05.2017, в связи с чем государственная пошлина с указанной суммы подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из суммы исковых требований 374 958 руб. 01 коп. (141 353,82 руб. + 233 604,19 руб.) государственная пошлина по делу составляет 10 449 руб., которая с учетом результатов рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика.

При принятии иска судом определением от 16.05.2017 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2016 № 14030 и возвращенной в сумме 39 000 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 по делу №А33-18302/2016.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 449 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 28 501 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, от иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в части требования о взыскании 1 912 922 руб. 77 коп. – долга за декабрь 2016 года, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в сумме 233 604 руб. 19 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 604 руб. 19 коп. – пени, а также 10 499 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 28 501 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.08.2016 № 14030.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова