Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А15-420/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-420/2016
20 сентября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого госзаказчика-застройщика», Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-420/2016

по исковому заявлению ООО СМП «Стальстрой» (ОГРН <***>) к ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» (ОГРН <***>), к Республике Дагестан в лице Министерство финансов Республики Дагестан и Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан, о взыскании 6 415 023 руб. основного долга и 1 114 075, 66 руб. пени, (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Республики Дагестан: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.07.2017 №05-08/02;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

ООО СМП «Стальстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан о взыскании 6 415 023 рубля основного долга по государственному контракту № ОА-14/023 и 1 114 075,66 рубля пени за период с 10.10.2015 по 14.03.2017 (в уточненной редакции).

Определением суда от 27.09.2016 принято встречное исковое заявление Министерства финансов Республики Дагестан о признании недействительным государственного контракта от 24.11.2014 № ОА-14/023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство РД, Министерство экономики РД и Министерство строительства РД.

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в качестве представителя Республики Дагестан привлечен Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-420/2016 исковое заявление ООО СМП «Стальстрой» удовлетворено. С государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", а в случае отсутствия у него достаточных средств - с Республики Дагестан в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие "Стальстрой"» 6 415 023 руб. основного долга и 1 114 075, 66 руб. пени. В удовлетворении встречного иска Министерства финансов Республики Дагестан отказано.

С государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» взыскана в доход федерального бюджета 60 645 рублей государственная пошлина по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-420/2016, Министерство Финансов Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.04.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО СМП «Стальстрой» и удовлетворении встречных исковых требований Министерства Финансов Республики Дагестан.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-420/2016, Министерство строительства и архитектуры Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.04.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СМП «Стальстрой».

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-420/2016 государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.04.2017 года изменить, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство Юстиции Республики Дагестан считает апелляционные жалобы Министерства Финансов Республики Дагестан и ГКУ «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании от 05.07.2017 года от представителя Министерства Финансов Республики Дагестан поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для предоставления в суд апелляционной инстанции сведений о полномочиях И.о. Министра ФИО3, подписавшего доверенность представителя ФИО2 № 05-08/02 от 20.03.2017 представлять интересы Министерства финансов Республики Дагестан.

В судебном заседании от 16.08.2017 года объявлен перерыв на 23.08.2017 г.

23.08.2017 суд отложил судебное заседание на другой срок обязал Министерству Финансов Республики Дагестан предоставить в суд апелляционной инстанции сведений о полномочиях И.о. Министра ФИО3, подписавшего доверенность представителя ФИО2 № 05-08/02 от 20.03.2017 представлять интересы Министерства финансов Республики Дагестан.

13.09.2017 в судебном заседании представитель Министерства Финансов Республики Дагестан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Во исполнение определения от 23.08.2017 представитель Министерства Финансов Республики Дагестан представил указ главы Республики Дагестан от 14.04.2017 №84 о полномочиях И.о. Министра ФИО3.

Представитель Министерства Финансов Республики Дагестан поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В ходатайстве отсутствуют доказательства внесения денежных сумм на депозитный счет суда лицом, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, не представлены кандидатуры экспертных учреждений.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными разъяснениями суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы, поскольку Министерству Финансов Республики Дагестан, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-420/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-420/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого электронного аукциона (протокол № 0803200013714000023 от 11.11.2014) государственный контракт № ОА-14/023 от 24.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 110 мест с.Ашага-Стал-Казмаляр Сулейман-Стальского района Республики Дагестан».

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад на 110 мест с.Ашага-Стал- Казмаляр Сулейман-Стальского района Республики Дагестан» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные результаты работ и обеспечить их оплату.

Цена контракта составляет 59 318 367,75 рубля.

Цена контракта является твердой, и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ, и иных условий контракта (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами со дня заключения контракта до 15 мая 2015 года.

Выполнение истцом работ в сумме 59 318 367 рублей подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2014, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014, подписанными представителями обеих сторон актами формы №КС- 2, и справками формы №КС-3 № 1 от 30.11.2014 в сумме 16900490 рублей, №2 от 14.12.2014 в сумме 15343694 рублей, №3 от 30.12.2014 в сумме 20659160 рублей, и подписанными истцом в одностороннем порядке актами формы №КС-2 и справкой формы №КС-3 №4 от 29.08.2015 в сумме 6415023 рублей.

Платежными поручениями №741 от 04.12.2014 (16832385,35 руб.), №703 от 19.12.2014 (15343694 руб.), №806 от 30.12.2014 (4305554,40 руб.) и №796 от 30.12.2014 (16421710,17 руб.) ответчиком оплачено 52903343,92 рубля задолженности.

С учетом оплаты части долга остаток задолженности по контракту составляет 6 415 023 рубля.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь Министерство финансов РД обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным государственного контракта от 24.11.2014 № ОА- 14/023 по мотиву нарушения при заключении контракта требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (заключен в отсутствие достаточного финансирования) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду невозможности строительства объекта в течение 1 месяца сделка является мнимой).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае истец (ответчик по встречному иску) до рассмотрения встречного иска заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный контракт заключен 24.11.2014, при этом строительство объекта было предусмотрено в Законе Республики Дагестан «О республиканском бюджете на 2014 год», в сети Интернет размещены все стадии проведения торгов, а также информация о заключенном контракте, о наличии этого контракта и недостаточности средств для его финансирования Министерство финансов РД должно было узнать не позднее даты его заключения.

Таким образом, в суд соответствующее требование Министерство финансов РД предъявило лишь 27.09.2016, то есть по истечении одного года после того, как должно было узнать о его заключении, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы Министерства финансов РД о мнимости контракта по мотиву невозможности завершения объекта в течение 1 месяца (контракт заключен 24.11.2014, формы КС-2, КС-3 составлены 30.12.2014) подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой и, соответственно, ничтожной, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном же случае судом установлено, что цель заключения контракта фактически достигнута и объект построен, что подтверждено заключением судебной экспертизы № 909/16 от 27.11.2017. При этом согласно заключению экспертизы определить дату осуществления строительных работ не представилось возможным по причине отсутствия соответствующей методики.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела истцом выполнены работы в сумме 59 318 367 рублей. Подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2014., также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014, подписанными представителями обеих сторон актами формы №КС- 2, и справками формы №КС-3 № 1 от 30.11.2014 в сумме 16900490 рублей, №2 от 14.12.2014 в сумме 15343694 рублей, №3 от 30.12.2014 в сумме 20659160 рублей, и подписанными истцом в одностороннем порядке актами формы №КС-2 и справкой формы №КС-3 №4 от 29.08.2015 в сумме 6415023 рублей.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов спорных работ, судом первой инстанции была назначена судебно строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта № 909/16 от 27.01.2017 установлено, что фактически выполненные по контракту работы соответствуют видам, объемам и стоимости работам, предусмотренным в проектно-сметной документации и дополнительному сметному расчету. Фактически выполнены работы с учетом НДС на сумму 59 430 236 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение подрядных работ по контракту подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты в полном объеме суду не представлены. Всего по контракту оплачено 52 903 343,92 рубля, следовательно, задолженность составляет 6 415 023,83 рубля (59 318 367,75 (цена контракта) – 52 903 343,92 (оплаты) = 6 415 023,83 (долг)).

Доводы в апелляционных жалобах сводятся к одному, что обязательства по контракту не могли быть исполнены заказчиком в полном объеме, ввиду недостаточности выделенных средств бюджета.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также обстоятельств дела. Так, как указывалось ранее, министерство является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно являлось стороной государственного контракта, отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает заказчика от исполнения взятых на себя обязательств. Факт выполненных работ подтверждается материалами дела.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции заявил о взыскании с ответчика 1 114 075,66 рубля пени за период с 10.10.2015 по 14.03.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки размер пени за заявленный истцом период.

Апелляционная инстанция, проверив расчет неустойки за период с 10.10.2015 по 14.03.2017. признает его арифметически верным.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 415 023,00

10.10.2015

Новая задолженность на 6 415 023,00 руб.

6 415 023,00

10.10.2015

14.03.2017

522

10

6 415 023,00 ? 522 ? 1/300 ? 10%

1 116 214,00 р.

Сумма основного долга: 6 415 023,00 руб.

Сумма неустойки: 1 116 214,00 руб.


Пунктами 11.4 и 11.5 государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, в виде неустойки (штрафов, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Предъявленный истцом к взысканию размер пени не превышает его действительный размер, требование истца в части взысканию пени обоснованно удовлетворены.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене решение суда первой инстанции от 28 апреля 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Министерству финансов Республики Дагестан в ходатайстве о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-420/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.Г. Сомов